Hieronymus

sauf qu’a l’epoque tous les Francais ou presque etaient pour Petain et de Gaulle etait parfaitement inconnu, son appel du 18 juin est passe totalement inapercu, cela on l’oublie aujourd’hui ..
et le 18 juin pour les Anglais c’est Waterloo, ils avaient surement la tete ailleurs ..

chere Cosmic, vous m’excuserez, mais j’en vois de belles sur votre fil
l’individu Masu ne se contente pas de venir pourrir les fils de mes articles en venant y deverser un lot d’insultes (il va etre content en lisant cela) ou de repondre a mes posts sur le meme ton de grossieretes mensongeres, il faut en plus qu’il aille me citer a tort et a travers sur les fils des autres articles en me designant comme etant le prototype de la personne qu’il faut a tout prix detester, a ce stade la ce n’est plus de la hargne chez lui mais de la haine obsessionnelle ?
que les choses soient claires, les calomnies que Masu distille a mon encontre chaque fois que l’envie lui en prend sont parfaitement mensongeres et n’avilissent que son auteur, jusqu’a present ces diffamations m’apparaissaient tellement grotesques que je ne voyais pas la necessite d’y repondre mais cette indecence continuelle rend obligatoire une vraie mise au point :
- je ne suis pas negationniste, ne nie nullement la Shoah, simplement si des historiens contestent certains aspects de cette Shoah, je serais d’avis qu’ils puissent s’exprimer librement
- je n’ai pas de sympathie particuliere pour Faurisson simplement je serais d’avis qu’il puisse s’exprimer, ce n’est pas en interdisant la parole qu’on fait disparaitre le doute que certains peuvent avoir
- plus generalement je suis totalement oppose aux lois censees nous dicter ce qu’il faut penser sur tel ou tel sujet denommees lois memorielles (loi Gayssot / loiTaubira) a ce sujet Courouve fin juriste a tres bien explique l’absurdite de ces lois
sur un plan general je suis avant tout attache a la recherche de la verite, au dialogue honnete entre les individus et au respect de l’interlocuteur ds la courtoisie, ce que je viens encore de repreciser je l’ai toujours exprime et il est parfaitement aberrant d’aller pretendre le contraire et d’instruire des proces en sorcellerie d’une personne simplement parce qu’elle ne partage pas vos opinions, c’est pourtant ce que fait Masu a longueur de fils meme s’il va chercher a pretendre autre chose afin de se disculper ..
la raison de son acharnement convulsif tiendrait plutot au besoin chez lui de s’inventer un « mechant ideal » afin de pouvoir focaliser sa haine sur lui, je prefere ne pas commenter davantage pour eviter d’etre trop desobligeant ..
encore desole pour cette diversion pratiquee sur le fil de votre article

plus de 48h sans nouvelle reaction
il serait temps d’apporter un petit mot de conclusion

d’abord un grand merci a tous ceux et a toutes celles qui par leurs commentaires ont contribue a une discussion positive sur les idees de Malika Sorel et mes excuses a ceux ou celles auxquel(le)s j’aurais oublie de repondre ..
maintenant sur la tenue du fil, hmm, hmm, ..
d’abord je tiens a dire que je n’ai pas fait une seule fois appel a la moderation aussi desobligeants voire injurieux (attaques ad hominem totalement infondees et deplacees) qu’ont pu etre certains messages, cependant une dizaine de messages ont ete retires d’office par la moderation (pas de mon fait) ;
avec cet article je souhaitais qu’il soit possible avant tout de debattre des opinions tres directes et derangeantes affichees par Malika Sorel, que l’on soit pour ou contre, or la plupart des messages publies ici visaient tout a fait a autre chose, c’est le moins qu’on puisse dire, ce n’est certes pas une tragedie, je dirais plutot une occasion manquee, Malika Sorel meritait a mon sens certainement mieux ..
mais sans doute n’est ce que partie remise ?
bien cordialement

Rebonsoir
et merci @ l’auteur de sa reponse circonstanciee et a Armand de ses precieux complements
effectivement je serais assez enclin comme Armand a mettre en doute l’absolue legitimite a la succession d’Edouard le confesseur de Guillaume le conquerant (devenu William the first), en effet me revient en memoire cet episode d’un debarquement malencontreux de Harold qq temps plus tot en Picardie ou il se retrouve prisonnier de Guillaume qui l’aurait contraint a ce serment, aussi la resistance acharnee des barons anglais envers Guillaume (apres sa victoire decisive a Hastings) indiqueraient que ceux-ci avaient initialement pleinement reconnu Harold comme roi d’Angleterre ..
je me demande aussi s’il y a pu avoir arrangement tactique entre Guillaume et Hardrada pour « tomber » en meme temps sur Harold ? Guillaume avait en effet tout a fait interet a ce que Harold aille d’abord s’epuiser contre Hardrada mais comment auraient ils pu « minuter » ensemble leur coup, on voit mal a l’epoque des communications fonctionnant entre la Norvege et le Duche de Normandie ? mystere ..

« Quant à savoir si la conquête normande fut une bénédiction ou une malédiction pour l’Angleterre... »
les faits parlent d’eux meme, Guillaume et ses successeurs ont realise une combinaison politique extremement efficace en important du continent des elements empruntes a l’ordre romain allies aux coutumes locales deja en place, ils ont realise une sorte d’equilibre des pouvoirs qui allait permettre a l’Angleterre de survivre a toutes les crises historiques, Dieu est anglais serait on tente de dire au vu de l’Histoire !

magnifique sujet, merci @ l’auteur

tout de suite je voudrais soumettre une interrogation, a t on la preuve historique formelle que Edouad le confesseur avait bien designe Guillaume le batard comme son successeur legitime ?
l’histoire etant toujours ecrite par les vainqueurs, ne peut on pas supposer que si a Hastings Harold avait pu vaincre Guillaume, il n’aurait jamais ete question ensuite d’un Harold le felon mais tout simplement d’un Harold glorieux vainqueur des envahisseurs vikings (Hardrada) puis normands (Guillaume) ?
ce qui me permet d’en douter c’est qu’apres sa victoire a Hastings Guillaume devra encore guerroyer plusieurs mois avant d’etre reconnu par les Anglo-saxons comme souverain legitime, ainsi il mettra plus de 2 mois avant de pouvoir penetrer Londres pourtant tout proche de Hastings, reecriture historique a posteriori ?

sinon merci de rappeler que la diversion produite par Hardrada en epuisant les troupes de Harold a ete essentielle ds la victoire de Guillaume qq jours plus tard a Hastings, sans nier le courage des guerriers debarques du continent, ils avaient tout de meme l’avantage d’etre frais et dispos par rapport a leurs adversaires ..
aussi il semblerait qu’en s’echinant ds une guerre fratricide contre son parent Danois ce Hardrada ait sonne le glas de la puissance des royaumes scandinaves, curieux de penser que jusqu’au XI siecle les royaumes du Danemark ou de Norvege etaient plus puissants que l’Angleterre, avec la conquete normande les choses allaient s’inverser et ce no man’s land politique (terre des Angles) allait enfin apparaitre comme un etat puissant et redoute et surtout definitivement independant et souverain !
cela deborde du cadre de l’article mais c’est la une veritable enigme historique, comment cette ile geographiquement reduite allait progressivement au fil des siecles devenir la plus grande puissance du globe ? le point de depart de cette montee en puissance semble se situer a Hastings, les Ducs normands en devenant souverains d’Angleterre auraient realise un syncretisme qui fait le genie politique de ce somme toute petit royaume, alliance du fonctionnement souple et consensuel d’une societe en majorite germanique aux structures administratives heritees de l’ordre romain ? le resultat est tout simplement prodigieux tant le systeme anglais est remarquable par a la fois sa stabilite et sa capacite d’adaptation, apres Rome ce fut Londres le maitre du Monde ..