Hub.

@NPM

Vous m’avez l’air bien à l’aise dans ce monde où 10% des individus détiennent 90% des richesses, en feriez vous partie ? Si tel n’était pas le cas il faudra m’expliquer l’engouement que vous mettez à vouloir les protéger encore davantage, serait-ce une sorte de syndrôme de Stockolm qui vous ferait prêter le flan.

Vouloir répartir les richesses plus équitablement me semble être un enjeu majeur pour l’avenir, pour notre avenir, y compris celui des plus riches qui ont tout à perdre à vouloir s’enrichir encore et toujours plus par le biais d’un système économique mondialisé qu’ils ont eux même mis en place pour celà. N’imaginez pas qu’il y ait une quelconque philantropie globale qui animerait ce système, tout juste engendre t-il quelques relans de charité nécessaires à la bonne conscience des nantis les moins aveugles.

Vous dites :

« Les pauvres feraient bien mieux de remercier les riches de leur charité, grâce à laquelle ils peuvent survivre, car ils leur coute si cher pour rien... »

Et que feraient les riches sans les pauvres ? Ils iraient eux-mêmes travailler à l’usine, travailler dans les champs de coton, coudre les fringues des grandes marques pour 1 roupi la centaine ? Allons soyons sérieux !

Le seul soucis des possédants aujourd’hui est de maintenir ceux qui travaillent pour eux à la limite de l’explosion, de la révolte, en leur donnant le minimum requis en fonction de leurs compétences sur une échelle de valeur qu’ils ont décrétée. Le travail manuel restant la lanterne rouge de cette échelle, malgré un taux de mortalité nettement supérieur aux autres corps de métier.

Mais je suis sûr que votre saillie était au 2ème degré tellement elle est naïve.

Elle ne me fait pas particulièrement plaisir puisqu’elle prouve à quel point le pays est vermoulu. Enfin, ce ne sont que des « présumés coupables », attendons la suite...

En tous cas il va falloir une machine à laver de collectivité pour tenter de nettoyer tout ça.

Au fait, qui porte plainte exactement, le ministère public, des associations ?

Personnellement je fais une grosse différence entre pub informative et pub-matraquage. L’une étant là pour annoncer aux consommateurs la sortie d’un nouveau produit ou d’ un nouveau concept, l’autre pour créer artificiellement un besoin par la répétition cadencée d’annonces et de spots qui finissent par nous habiter telle une ritournelle que l’on chantera sans même s’en appercevoir. Le but de ce matraquage étant de faire perdre au consommateur tout jugement critique au moment ou il sera confronté à l’acte d’achat, celui-ci étant devenu un acte réflexe ne répondant à aucun besoin réel et ne supportant plus la moindre comparaison de prix avec d’autres produits identiques d’autres marques ou d’autres enseignes.

Le pire, c’est lorsque la pub arrive à se nourir d’elle même, créer des produits qui feront leur auto-promotion en mettant leurs marques en évidence sur le produit lui-même. Je pense notemment à des lignes de vêtements archi-connues et très chères qui font un tabac auprès des jeunes. Cette façon de faire est en quelque sorte l’avènement de la pub, la communautarisation d’une clientèle autour de marque « identitaires » qui fait glisser insidieusement l’individu de son statut de consommateur vers un comportement convulsif dépourvu de toute réflexion autre qu’une volonté de répondre à des critères d’image, image savamment entretenus par des campagnes de pub ciblées dont le but est de provoquer l’addiction.

Voilà ce qu’est pour moi l’aspect condamnable de la pub ; lorsqu’elle cesse d’informer pour embrigader et décérébrer.

C’est toujours mieux qu’une coquille vide...Bien vu !

Hub