Hume

A Courouve :

« C’est la connaissance des oeuvres, le travail sur les oeuvres, qui amène la compétence du jugement. »

Le probleme c’est que le travail sur les oeuvres amenent a des jugements contradictoires et a de nombreuses contreverses (ceci dit c’est la meme chose en neurobiologie...). Je crois sincerement qu’il est vraiment difficile, voir impossible d’analyser une oeuvre objectivement :

Ce qui fait de Mozart un genie par exemple n’est pas sa maitrise technique qui est aisement analysable par un specialiste mais sa creativite et la capacite a faire ressortir chez nous des emotions.

« Il ne s’agit pas de mètre-étalon de la culture : c’est bien un domaine où il n’y en a pas. »

Et pourtant au vu des commentaires...

« Le génie s’exprime dans l’art, le talent dans la célébrité. »

Bien vu, et c’est la posterite (ou non) qui permet de dissocier le genie du talent (si je reprends vos definitions).

Bon je crois avoir ete mal compris...

Je ne dis pas que toute culture est equivalente mais cela reste de la culture... On peut apprecier l’ensemble tout en faisant le distingo. Il n’y a la aucun « ecrasement vers le bas » ou je ne sais quoi.

En tout cas je suis impressionne par votre aptitude a reconnaitre qui est un genie et qui ne l’est pas. Rares sont les contemporains qui ont reconnus la marque d’un genie !! Chapeau bas Messieurs !

Mon choix balance evidemment vers Hugo.

Mais n’est-ce pas un peu presomptueux de croire savoir ce qui sera le metre-etalon de la culture dans un siecle ?

Mon post etait juste une reaction viscerale a une vision tres reductrice de la culture, qui semble toujours etre un bon moyen de se faire mousser du type « moi je sais... », « moi je suis ecrivain... », etc...

Les gens les plus cultives que je connais sont ceux qui en parlent le moins et prennent bien garde de ne juger personne.