hurlevent

"Il est bien évident que ce type de contrat est négocié d’état à état et comporte des contreparties"

Hein ? Et c’est quoi l’Etat d’EADS ?

Affirmation sans aucun fondement.

"Ca veut dire quoi concrètement pour une voie de chemin de fer ? "

Construction publique : l’entreprise choisie pour la construction a intérêt à faire trainer les choses et à faire gonfler les couts. Si RFF fait une erreur et oublie un équipement, c’est RFF qui doit payer la différence.

PPP : l’entreprise choisie pour la construction a intérêt à terminer la construction le plus vite possible pour toucher les péages. Si la note gonfle, c’est pour sa pomme. Si un équipement est oublié, c’est elle qui doit le payer.

"Ca me revient. C’est vous qui prétendiez être cheminot et qui m’aviez cité un rapport suisse quand je vous avais demandé votre avis sur les infras ? "

Oui, c’est bien moi. Et je persiste à prétendre que je suis cheminot, vu que j’en suis un. Le rapport de l’université de Lausanne est le meilleur que nous ayons sur les infrastructures ferroviaires françaises. Dommage que vous n’aimiez pas les Suisses.

"Houla ! Non, l’état c’est 4%. Bouygues, c’est 8% en moyenne. Il y a un surcoût de 100% au départ. Pour le rattraper, il faudrait construire à moitié prix. Si Bouygues arrive à construire à moitié prix pour faire exactement la même chose quand c’est à son compte, ça m’étonnerait pas qu’il y ait encore quelques petites affaires de corruption dans les placards. "

Vous persistez à nier les avantages de la concurrence. Si Bouygues est trop gourmand, il ne sera pas choisi, et vos recriminations n’aurons pas lieu d’être.

"Vous n’avez qu’à lire le bilan anglais sur les PPP. Ils se sont à peu près tous plantés. "

Faux.

"J’espère que ce n’est pas vous qui négocierez le contrat. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais il s’agit d’un contrat d’exploitation, pas de construction, qui n’aurait d’ailleurs aucun sens et pour lequel la ficelle de l’endettement masqué aurait été bien trop grosse."

Je vous rassure, ce n’est pas moi qui négocierai quoi que ce soit. Mais je ne vois pas en quoi le fait qu’il s’agisse d’un contrat d’exploitation provoquera des dérives.

J’ai reçu aujourd’hui une lettre d’info interne à la SNCF à propos de ce PPP.

Cette lettre dit :"Le futur concessionnaire, qui sera choisi aussi en fonction de la proportion de financement qu’il apportera sur fonds privés à la réalisation de l’infrastructure, ainsi que sur la durée de concession
qu’il proposera, construira la ligne nouvelle, en assurera l’exploitation et la maintenance, et
percevra en contrepartie les redevances de circulation des trains."

Apparemment, il n’y aura aucun loyer à payer par RFF. Le concessionnaire se rétribue uniquement sur les péages.

Vous vous aveuglez dans votre haine de Bouygues ou de la concurrence.

Dans votre page, vous indiquez la proximité de Sarkozy et de Bouygues. Et alors ? N’ont-ils pas le droit de se connaitre.

Vous faites également référence à des affaires de corruption avec SNCF et RATP dans les années 1990. Il est exact que la SNCF a connu ce genre d’affaire, mais sur un volume relativement faible. La responsabilité en incombe autant à Bouygues (corruption active) qu’à la SNCF (corruption passive). Et je peux vous affirmer qu’à la SNCF, nous mettons plus de moyens pour empêcher ce genre de corruption.

La corruption est cependant indépendant de la concurrence. Dans des marchés sans concurrence, il y a également des affaires de corruption.

Le taux des obligations d’état n’est pas de 10%. Par le simple fait de prendre en charge la construction, une entreprise de BTP va gagner des bénéfices. Elle n’a pas besoin de faire payer des loyers important pour faire des bénéfices supérieurs au taux des obligations d’Etat. La loi du marché permet à RFF d’obtenir le meilleur loyer possible.

Quand aux avenants au contrat pour gonfler la note, vous êtes complètement à coté. Les avenants, c’est justement lorsque l’Etat prend en charge la construction, et que l’entreprise en profite pour gonfler la note après coup. Or ici, il est question de loyer définit à l’avance. Il est impossible de faire gonfler la note, il n’y a pas de note. L’entreprise contractante est obligée de mener à bien le projet, même s’il lui coute plus cher en définitive.

"... ce qui est typiquement le cas des prisons, surtout si on fait payer à la sortie.

A ma connaissance, ça ne s’applique à rien, et surtout pas à un chemin de fer. "

Vu que les compagnies ferroviaires paient un péage à chaque utilisation, il n’est pas difficile à comprendre qu’il y a de l’argent qui entre. Après, il faut faire la différence argent entrant (péages) moins argent sortant (loyers).

"Mais ce serait intéressant de comprendre pourquoi ca coûterait moins cher à construire quand l’état est directement propriétaire que quand Bouygues est concessionnaire. Quelle en serait la raison selon vous ?"

Vous n’avez qu’à suivre votre lien et lire la déclaration de Mme Dati : "Il réduit les délais de construction - on peut gagner plusieurs mois - il diminue le coût global, parce que le partenaire optimise toute la chaîne, depuis la conception jusqu’à l’exploitation. Il confie au secteur privé des responsabilités qu’il sait parfaitement assumer"

Cela s’applique parfaitement aux travaux des nouvelles LGV.