Marc Viot

>Parler de matriarcat ou de patriarcat comme si ils représentaient un modèle nouveau et surtout salvateur est une régression sociétale selon moi.

En fait, l’idée de l’article est de démontrer les effets pervers du mariage et de proposer une alternative sur la base, et des inconvénients du patriarcat, et des solutions pratiques mis en place par les sociétés matriciennes. Il n’y a pas de régression mais simplement une prise en compte des leçon de l’histoire.
Je vous renvois à ce sujet au lien inclu sur le projet Prométhée.

Marais, si un virus prend le contrôle de votre organisme, il se peut qu’il vous domine momentanément, voir qu’il vous entraîne vers une mort certaine. Dans ce cas on pourrait plutôt énoncer que le virus dépend de votre organisme et qu’il est à terme non viable. Des sociétés non patriarcales perdurent encore aujourd’hui et rien ne dit que leur descendance ne sont pas les mammifères qui succéderont aux dinosaures patriarcaux. De plus je répète, il n’est pas question de domination masculine mais d’un mode de fonctionnement particulier, le patriarcat qui peut très bien être servi par des hommes ou des femmes.

Comme je ne suis qu’un rapporteur de l’information, je vous engage pareillement à prendre connaissance des détails historiques qui pourraient vous intéresser sur le site en lien.

Vous confondez chacun patriarcat et domination masculine, cela a peu à voir. D’ailleurs à aucun moment il n’est fait mention de matriarcat. L’utilisation du terme patriarcat provient de la survenance de la paternité qui jusqu’à peu n’était pas vraiment reconnu : on sait toujours qui est la mère, jamais vraiment qui est le père. C’est de cette protection contractuelle de l’hérédité du père qu’est né le patriarcat et ses modes de fonctionnement artificialisés.
 Dans les sociétés matrilinéaires, la femmes n’est pas au pouvoir, la mère a la responsabilité du bien commun, dont elle connait d’autant plus la valeur qu’elle le transmet à ses enfants. L’homme, lui, est tantôt le porte parole tantôt le défenseur de la communauté.

En tout cas, c’est ce que j’ai cru comprendre des échanges avec les responsables du site en lien. Je vous invite à les contacter pour avoir un échange plus précis. 

>Des athées fanatiques : Staline, Béria, Pol Pot, Mao et leurs émules.

Ouaip sauf que la religion « religare » de ces fanatiques athée, c’était le communisme. L’athéïsme n’a pas les outils socio/psychologiques permettant de relier un groupuscule quelconque autour de sa cause.

Tu me diras ça pourrait s’faire ... ben en tout cas, ça ne s’est pas fait. Et ce n’est pas parce que l’athéïsme est rattaché au communisme qu’il faut confondre un des effets et l’origine principale.

Les dirigeants occidentaux savent très bien se servir des intégristes (chrétiens, islamistes, juif, bouddhiste) pour en faire ce qu’ils veulent. D’ailleurs ça tombe bien, la religion et avant le marketing l’outil parfait pour manipuler les cons ...