Marc Viot

Merci pour cette intervention qui va dans le sens de mes interrogations.

Suite à cet article, je crois avoir entrevu quelques éléments importants qu’il me faut approfondir.

Il me semble que nous sommes d’accord sur le contenu fondamental de mon article, notamment sur le fait que la PNL soit utilisée comme un outil dans une logique de rapports de force, ce qui peut expliquer à mon sens qu’une certaine dérive « éthique » soit possible et expliquer dans certains cas que j’ai rencontré, que le résultat d’un coaching semble aller à l’encontre de l’intérêt d’un « utilisateur-cible ».

Si certains éléments que j’avance maintenant vous paraissent erronés, je vous engage à me faire part de votre réation.

J’aimerais aussi développer sur le point que vous soulevez, là :

>Cette approche, qui ne se limite pas seulement à la PNL, est surtout utilisée dans les milieux professionnels où les rapports de force sont inévitables.

Vous entendez par là qu’on ne peut entreprendre sans rentrer dans une logique de rapport de force. Dans ce cas, excluez-vous les coopératives, mutuelles et partisans économique du monde libre du milieu professionnel ou pensez vous que ces organismes, malgré une éthique apparemment coopérative, sont dans l’obligation de développer des échanges économiques basés sur des rapport de force.

>Je vous recommande ce film, c’est vrai pourquoi attendre ?

Au vue du Teaser, à mon tour de vous remercier. Je le diffuserais certainement après l’avoir visionné complètement.

Vous évoquez des situations où les intérêts des interlocuteurs vous paraitraient divergents. Quand j’essaye de me représenter cela, ce sont des situations caricaturales qui me viennent à l’esprit dans un définitif : « maintenant, c’est lui ou moi ».

A la lumière de cette évocation, l’analyse fait de cette description une réalité circoncise au moment présent. Avant d’essayer de résoudre ce type de situation où nous serions tentés de faire un choix criminel pour assurer notre survie ou celle de quelqu’un qui nous est cher, ne pensez-vous pas que l’échange permet soit :
- de prendre en compte la satisfaction des besoins d’autrui comme utiles à la satisfaction des siens propres ?
- de mettre au point des synergies ou de révéler des différences que chacun pourra exploiter utilement dans une démarche « gagnant/gagnant » ?

Par « il faut tuer le vieil homme », puis-je entendre et généraliser en : toute métamorphose passe par un abandon général et fondamentalement destructurant, seul susceptible d’engendrer la transmutation de la chenille en un papillon capable de s’envoler ?
Et dans ce cas, « il faut tuer le vieil homme », ne passerait-il par une première étape ou il faudrait commencer à l’entendre pleinement avant de l’intégrer et de le soumettre le processus général de transmutation décrit juste avant ...