infraçon

@alinea

C’est votre introduction du thème des immigrés (l’air de rien) dans un commentaire sur un article qui traite de « la droite et la gauche » (où les immigrés sont cités uniquement pour dire « quand il s’agit des immigrés, [...] la violence [de la police] devient immédiatement légitime. ») qui m’a provoqué cette réaction.

De plus, (pendant que j’y suis) :

« l’immigration, pour nous [gens de droite ?], est une volonté, une action du grand capital, »
Donc nous sommes d’accord sur un point : le grand capital est impliqué dans la chose.

Mais à mon avis, ce n’est pas du tout une volonté du grand capital (sauf pour les cas de 14-18 et les industriels des années soixante, cf mon commentaire ci-dessus), ce n’est qu’une conséquence de ses manigances à travers le monde (cf toujours mon commentaire ci-dessus).

« je me suis toujours sentie une pauvre merdeuse pas du tout supérieure au point d’accueillir et nourrir mon inférieur »

cette phrase n’est pas claire pour moi :

« pas supérieur au point » Quel point ? celui où on est au-dessus d’un « inférieur » (dans quel référentiel ?), inférieur qu’on doit alors accueillir et nourrir ?
Ou « pas supérieure au point de » et : n’ayant pas atteint ce point de supériorité (dans quel référentiel ?) où je suis obligée d’accueillir et de nourrir un « inférieur » ?

« je n’ai jamais vibré au lamento de l’immigré » contrairement à ce que voudraient obtenir les associations de défense des immigrés ?
ce qui correspond à (?) :
« le côté bisounours de l’accueil, [...] n’envisage absolument pas la détresse internationale de ce phénomène, très organisé. »
Quand vous êtes devant une barquasse en panne débordant d’hommes, de femmes et d’enfants, vous êtes bien obligé de les « ramasser », puis de les débarquer, et puis ... C’est bisounours tout ça ?

Ensuite je ne suis pas d’accord avec le terme « très organisé » (cf ci-dessus). c’est comme les gens qui nous disent que les riches savent se défendre. Ils n’agissent pas en groupe (à part les lobbies), mais ils savent individuellement, sans qu’on leur dise quoi que ce soit, agir dans un sens qui va leur profiter et donc profiter aux riches. La preuve : c’est qu’ils savent très bien se bouffer entre eux quand leur intérêt personnel y trouve son compte (cf l’affaire veolia-suez en ce moment).

« la droite aujourd’hui ( enfin Philippot, l’autre marine je ne sais pas) est la seule à porter le bon sens, »
que mettez vous derrière l’expression « bon sens » (y est-il question des immigrés dans ce bon sens et dans quelle mesure) et je vous dirais si nous sommes d’accord.

Dernière remarque :

[il y a les hommes qui] « sont liés à la Nature, »
[et ceux] « qui croient être d’une essence abstraite, supérieure, pourtant au Tout (? ??), tout de culture fabriqués, [etc] »

désolé mais vous n’êtes pas la seule à être hors du moule, je ne me sens pas dans votre moule :
je ne me sens pas lié à la nature, je me sens une particule de la vie au milieu de tout un tas de particules de la vie, il n’est pas question de lien là-dedans, au mieux une gestion dans l’intérêt optimum de chacun (où l’argent n’a rien à voir, pour moi)
je ne me sens pas non plus d’une essence abstraite, par contre le langage m’a donné un avantage sur d’autres particules de la vie, c’est d’avoir un lien par la parole (et l’écrit) avec d’autres particules...

Après pour ce qui est de l’inconscient je vous renvoie à mon PS ci-dessus.

@alinea

l’immigré...

à que voilà un beau sujet (au coeur du clivage gauche/droite, titre de l’article ?)...

Petits rappels :

Des immigrés on en a eu besoin pour défendre notre « patrie » en 14...
Des immigrés on en a eu besoin pour « alimenter » les ateliers de nos chers industriels (ceux pour qui déjà on mourait en 14, alors qu’on croyait mourir pour la patrie, dixit Anatole France)...
Des immigrés aujourd’hui ils traversent surtout le pays pour aller en Grande-Bretagne (pas de chance, ils sont bloqués à Calais, alors ils redescendent là où ils voient de la lumière, à Paris)...

Bref, ce qu’on ne voit pas c’est que pour avoir la main mise sur une partie de l’Afrique (nos anciennes colonies, il y en a qui apparemment ne s’en sont pas remis de la grandeur de l’empire français, nostalgie de l’empereur ?...), mais dans quel but, à part du minerai d’uranium pour nos centrales nucléaires (avec des retro commissions (?) et de la corruption (?) pour en garder le monopole d’approvisionnement (?)), la mégalomanie d’une diplomatie toute puissante (enfin qu’elle croit) ménage la chèvre et le choux... et nous voilà avec des immigrés et des réfugiés.

Ce qu’on ne voit pas non plus c’est comment des potentats féodaux se maintiennent au pouvoir en laissant dépérir leur peuple (ou s’entre déchirer « leurs peuples ») et possèdent des demeures seigneuriales dans nos contrées occidentales (peut-être au cas où ils devraient affronter des lendemains moins souriants ?). Avec l’appui de la diplomatie toute puissante citée ci-dessus ?

Là-dessus nos politiciens sont bien obligés de respecter (un strict minimum) les droits de l’homme et au moins de faire le tri entre immigrés économiques (est-ce que ça a un lien avec ce qu’on vient d’évoquer ci-dessus ?) et réfugiés politiques.

Du coup dans ce laps de temps (qui peut durer) ces personnes intéressent des boîtes du BTP (en manque de bras occasionnels et peu chers), des restaurateurs en mal de laveurs de vaisselle (moins coûteux que des lave-vaisselle ?) et autres ateliers clandestins pour du travail « au noir »...

Par contre on n’entend pas parler d’immigrés quand il s’agit de médecins, d’ingénieurs qui fuient leur pays pour s’installer dans (et suppléer les carences des) pays occidentaux...

Alors, s’il vous plaît, avant de rejeter la faute aux immigrés (ces envahisseurs ! et à toutes ces associations qui en vivent et qui nous donnent mauvaise conscience, mais « je n’ai jamais vibré au lamento de l’immigré ») ne pourriez-vous pas commencer par examiner si en payant notre cacao, notre pétrole, notre uranium, etc... à pas cher (et par quels chemins inavouables (?), on (je vous laisse définir qui est ce « on ») n’est pas un peu fautif dans cette histoire d’immigrés ?

PS au sujet de « descendre dans les huit neuvièmes dans lesquels se tiennent nos vérités. » (pour ne pas ouvrir un commentaire dans le commentaire) :
déjà qu’on a du mal avec la blague de l’ascenseur social... Mais là c’est carrément l’ascenseur du puits de mine qu’il faut rechercher... Proposer des solutions indéfinies pour des problèmes mal définis, ça occupe les chalands d’AV... c’est déjà ça.

@azyx1986

Merci de votre réponse.

Je tiens cependant à préciser que si j’ai écrit ce commentaire, c’était pour l’imprécision de ces deux paragraphes :

« on peut constater qu’en France en l’espace de juste 3 ans, le nombre de personnes de moins de 65 ans a diminué de 600 000, alors que le nombre de personnes de plus de 65 ans a augmenté de 800 000.
D’une part, les français font très peu d’enfants, et d’autre part, les premiers baby-boomers qui sont les générations extrêmement nombreuses nées après la 2e guerre mondiale passent la barre des 65 ans. »

qui laissaient penser que les baby-boomers apparaissaient dans les trois dernières années...

Pour ce qui est de votre commentaire, j’en suis d’accord.
Par contre je ne vais pas aller au-delà (en ce qui concerne la maladie du COVID ; je laisserai le temps et les travaux de confirmation des gens concernés comme vous pour nous en faire un bilan final une fois les choses décantées).

Ce qui m’avait attiré sur votre article, c’est l’expression curieuse « la moisson des morts ».

J’ai été étonné par cette période triennale, qui me laisse quand même perplexe : pourquoi une telle régularité de trois ans ? Une périodicité variable me paraîtrait plus en accord avec les aléas de la « vie » (au sens global de ce qui vit), mais ce n’est qu’une opinion et si vos chiffres ne sont pas d’accord, je ne peux que « m’incliner »...

Bonjour Azyx,

si vous consultez (désolé, je prends le premier truc qui me tombe sous la main) :

cairn.info/revue-population-et-societes-2014-3-page-1.htm
(si ces courbes sont fausses merci de « me le et de le leur » signaler)

mais on constate quelque chose que je pressens depuis longtemps devant les critiques concernant les boomers (dont j’ai l’impression qu’elles ne s’adressent pas à la bonne cible, dont notamment : la critique qu’il trustent tous les postes clés ; b’en on est un paquet de boomers à n’avoir jamais truster les postes clés. Dans le même ordre d’idée, les féministes qui veulent que 50 % des femmes occupent des postes de direction, mais qu’on n’entend guère pour défendre les femmes au smic et en dessous, mais je m’éloigne. Et puis si tant qu’on y est : depuis 1946, la courbe des naissances oscille gentiment autour des 800.000 naissances annuelles -en tout cas au-dessus des 750.000, alors on devrait plutôt parler des « premiers boomers » et les petits jeunes prendre conscience qu’ils sont aussi des boomers. Argh ! diront-ils ? Revenons à nos moutons) :

dès 1946 on dépasse les 800.000 naissances donc dire « les premiers baby-boomers qui sont les générations extrêmement nombreuses nées après la 2e guerre mondiale passent la barre des 65 ans. », et bien il y a 9 ans que ça s’est produit...

Trouver une anomalie dès les premiers paragraphes n’incite pas à se prendre la tête sur tous vos graphes, même si je trouve très intéressante cette remarque sur les moissons triennales... Qui coïncide avec cette panique du covid (« du », n’en déplaise à Mme Carrère d’Encausse).

@Ben Schott

Donc, si je comprends bien, quand quelqu’un écrit quelque chose, tu ne vas pas au-delà de la première ligne ?

Oublie tout ce que j’ai écrit, enfin ce que tu as lu, et porte toi bien. Adios muchacho...