On a d’un coté" une affaire criminelle ..banale..les enfants violés battus par leur parents...
et de l’autre le statut de ce crime, la peine...la religion, et aussi on pense à la relativité de notre politique extérieure...Cela nous interpelle même sur l’évolution des moeurs voire les differences ( les gouffres ) entre le sens du bien et du mal..
ouh là...l’eolien est subventionné..ça ne vous rappelle rien...
monter des boites qui sans argent public se cassent la figure, c’est le risque...
c’est arrivé et massivement pour le solaire .
En democratie ce qu’un gouvernement peut faire..l’autre peut le défaire...
A propos du nuage de tchernobyl..il me semble que pelletier avait surtout dit que les retombées seraient sans conséquence sanitaires notables, mais j’étais bien jeune..
Force est de constater qu’il avait raison...
Et on peut comparer avec les allemands qui prirent des mesures....
J’en ai un peu marre de défendre le nucléaire ici, il y a des critiques intelligentes à lui adresser .
Premièrement vous ne critiquez pas ce monde de production d’électricité dans l’absolu mais en comparant aux autres modes de production..
aie les morts du charbon...
Je vous invite à vous poser la question de penser aux conséquences sanitaire de l’abandon du nucléaire en Allemagne pour le remplacer par du charbon un peu verdâtre...
Quant à cet article certains appelleraient ça du publireportage...
ben non.. on peut même supprimer la mention à la religion..
et dire tous les citoyens sont égaux et point barre...
Sinon on pourrait t imaginer aussi un mouvement capillaire déniant aux chauves s les droits élémentaires du citoyen..la constitution devrait elle donc prévoir tous les délires des allumés de tout poils ??? et préciser interdit de discriminer sur la taille, les cheveux, le tour de taille, le taux de cholestérol, le sexe, la négation du réchauffement du climat, de la validité du saint suaire de turin etc etc....
La mention de la race et de la religion montre simplement que cette constitutions’intègre dans l’histoire de ce pays ou religion et race ont été des sources de discrimination.. ...
Je doute d’ailleurs qu’un état totalitaire se soucierait beaucoup de la constitution....
Une remarque les races existent bel et bien....mais sont absolument arbitraires , on commence par définir des critères et on range les gens ensuite, il y en a autant qu’on veut...
tiens il parait que il existe des gens qui ont des gènes de néandertaliens...et pan deux races les purs et les impurs...et sur une base génétique en plus !
La nature humaine étant ce qu’elle est..si il y a des blanc par là et des noirs par ici..au milieu traînent pas mal de gris.
Le concept de race est surtout très con...ça ne peut servir qu’à adopter des mesures raciales...soit à considérer les gens comme une moyenne....
donc les noirs ont le sens du rythme et un gros pénis... ben non !!!!
si vous voulez savoir si UNE PERSONNE a un gros pénis . ;vous lui demandez de le montrer et si vous voulez savoir si il a le sens du rythme vous envoyez du franck michael !!!
A oui les français sont sales..tout le monde sait ça... ne vous lavez pas ..ça ne sert à rien...
On juge les gens un par un...c’est mon principe...
j’ai des préjugés du fait de mon éducation, de la culture , de ce qu’on entend et voit à la teloche de mon expérience personnelle..mais je m’en tiens au premier principe.
mais en fait, il faut aussi justifier le simple fait d’adopter une politique...ce n’est pas évident du tout. En outre si une ligne de bus est une chose assez facile à modifier, une ligne de tram un métro ou un train sont des infrastructure lourdes dont l’amortissement est lourd et dépasse en durée la mandature des élus qui la vote..ça pose toujours question.
La possibilité de se tromper et de se tromper dans les grandes largeurs est tout à fait possible.
Le simple fait que la mise en place des transport collectif agrège plusieurs« buts » rend toute décision hasardeuse.
Je ne crois surtout pas que ce soit une rationalité écologique ou autre qui puisse guider la politique, c’est une espèce de chaos ou un problème est résolu ..en en provoquant un autre...
ce n’est jamais simple... le diesel est un carburant moins émetteur de CO2 et pour peu qu’on pense qu’il faille limiter ses émissions, il est préférable à l’essence ..mais il semble être plus nocif pour la santé...comment décider de façon rationnelle ?
C’est con à dire mais l’argent est le seul outil de normalisation que l’on possède actuellement, autrement dit on ne peut comparer les carottes et les choux que par leur coût.
Enfin bref tout ça pour dire, je ne crois pas qu’il existe une politique des transports optimum..ce qui rend la critique absolue assez difficile.
Prenez une ville...regardez les flux de bagnoles et dites vous..comment je pourrais atténuer l’impact écologique ( à définir !!) de ces flux ..imaginez que vous preniez une décision que vous jugez bonne..la moindre fermeture d’usine, rend les beaux calculs caducs...et surtout les décisions que vous prenez modifient le comportement des gens ! Alors que si vous laissez les gens libres ils se rendent compte que le trafic saturant...le prix de l’essence augmentant...ils s’adaptent...
Je ne veux pas dire qu’il ne faille pas mettre faire des aménagements mais je veux dire qu’il faut avoir la critique modeste.