Jagermaster

@ Romain

Mais bien sur, c’est un scandale de payer pour ces inutiles dont la rentabilité est proche du zero absolu, cessons de privilégier les intérêts privé avec nos impôts (majoritairement les impôts locaux).

Juste une remarque, les éleveurs (j’ai compris agriculteurs) sont subventionnés par la pac donc par les impots européens et les notres sont donc dillués et plus indolores. Ce secteur est à part.

Le véritable scandale réside dans les niches éléctorrales et les cours que les élus se constituent tant pour se faire flatter que pour se faire réélire.

SUPPRIMONS UN ÉLU SUR DEUX ET ANNIHILONS LES DOUBLONS QUI GANGRÈNENT LES PRISES DE DÉCISIONS 

Désolé de radoter, mais je repost le même message que dans l’article sur Torreton :

Ça sent le relent franc maçon tout ça M. Max Angel.

La poursuite de fins d’intérêt général n’est possible qu’au détriment de certains intérêts particuliers et immédiats des individus et des groupes sociaux et en raison directe de l’importance de ce à quoi il renonce. En d’autres termes, elle impose le respect d’obligations et d’interdictions.

A la place de notre Gérard national, j’aurais fait pareil mais ..... plus tôt.

Imaginez que demain vous gagnez à la loterie, disons 100millions €.

Que préférez vous :

* Payer vos impôts en France et graisser un système fait pour gacher l’argent public, et donc sponsoriser les politiques dans leurs course au néant ?

* Ou bien, se barrer en espérant que votre geste fera réagir et peut être changer les choses ?

Je vous rassure, je n’ai pas gagné à la loterie et je paye mes impots en france, mais j’ai horreur du gâchis. Alors quand je vois en plus que Hollande va poursuivre la décentralisation, et donner toujours plus de pouvoirs aux régions, je me dit que notre couteux millefeuilles à de l’avenir et que Gérard à eu raison de se barrer avant.

On ne renouvelle plus 1 fonctionnaire sur 2, mais on continue de multiplier les élus. On devrait faire l’inverse : supprimer 1 élu sur 2.

Croa, heureusement que les chinois ont des éoliennes compte tenu de la superficie de leur pays et du régime politique qu’ils ont, ca en fait pas un exemple pour autant .
En France quand on en plante une on à des associations aux fesses, c’est le fameux : « j’ai rien contre, mais pas chez moi, chez le voisin ».

Pour que notre politique énergétique soit viable il faut un mixe énergétique qui accroisse le taux d’énergie renouvelable, c’est évident. Le must étant en effet des dispositifs personnels en terme d’isolation, panneau solaire, isolation.... ( on est leader en UE sur ce dernier point) mais tout le monde n’en a pas les moyens.

Je souhaitais juste pointer les paradoxes en termes d’énergies.
Il nous faudrait des forets d’éoliennes que personne ne veut héberger dans sa commune / département .... et si on veut aujourd’hui stopper le nucléaire, il va falloir trouver qqchose qui fournisse 78% de notre consommation (sans parler de nos exports en la matière).
A part en retournant aux centrales à gaz/charbon (comme les chinois / Allemagne / US / Russie / etc...) qui vont d’une part accroitre notre déficit commercial et d’autre part booster l’effet de serre, je ne voie aucune solution immédiate.

Alors j’appel ca une chance d’avoir actuellement ,dans notre contexte, le nucléaire, cela nous permet de juguler la pression russe de chez Gazpron et l’émission de CO2 de façon significative.
Mais je doute que les écolos prennent cela en compte malheureusement.
(Je n’oublie pas la manière désastreuse pour gerer nos déchets nucléaires jusqu’au année + - 2000)

Pensez que si on abandonne le nucléaire le gouvernement va forcement devoir exploiter l’huile / gaz de schiste sinon tout les français seront dans la rue, brandissant leurs factures edf (étant donné leur pouvoir d’achat actuel et la récession.).

Si je résume, je suis pour la diminution du nucléaire, mais pas tout de suite, on en a pas les moyens.