Jaime Horta

Absolument d’accord, et le Brésil n’est pas vraiment représentatif de ce qui est la norme, peut-être l’exception qui confirme la règle.

Une autre différence, c’est que les brésiliens quels qu’ils soient, sont très chauvins, très fier de leur pays de leur langue et d’être brésiliens.

En France on a pris l’habitude prendre de prendre la défense des délinquants, or dans une ville comme Salvador da Bahia il n’est pas rare que la police intervienne pour sauver les voleurs du lynchage populaire, mais ce n’est pas une coutume, mais il y a une véritable exaspération populaire de la délinquance, et sans aucun parti pris en fonction de la race et de la couleur.

En Europe et particulièrement en France, il semble que ce soit devenu un sport national que de cracher sur son pays, sa culture, sa langue et son histoire.

C’est particulièrement dangereux pour la cohésion nationale, et ceux qui entretiennent cet état d’esprit n’ont pas l’air de s’en rendre compte. On veut faire du lien social, tout en détruisant tout ses fondements culturels jugés obsolètes et racistes, après ils s’étonnent qu’il y a de plus en plus de racisme, car l’antiracisme à dépasser un stade de non retour où il ne se rend même plus compte que juste c’est lui qui oppose les gens aux autres.

Le racisme au Brésil ça se relativise.

Il y a bien a entendu une élite majoritairement blanche, et pour beaucoup de raisons un taux de réussite beaucoup plus important, mais on trouve également beaucoup de blancs qui partagent avec les noirs et les métisses la classe sociale la plus pauvre, mais vivent cependant ensemble sans être communautarisés par affinités ethnique comme aux US.

Bref, encore une bonne dose de propagande antiraciste, qui trouve et invente du racisme là où il n’y en a pas. Cela ne veut pas dire non plus que le racisme n’existe pas au Brésil, mais on sait comme fonctionne l’antiracisme, et il convient de relativiser.

D’autre part qu’est-ce que le multiculturalisme au Brésil ?

Ce sont différentes cultures qui se sont mélangé et imprégner depuis 5 siècles, et qui ont créé un pays nouveau, ainsi aujourd’hui il n’y a qu’une culture brésilienne, aussi bien partagée par les blancs et les métisses, quand bien même elle s’est créé par de multiples influences.

C’est quelque chose de très éloigné de ce que l’on entend en Europe par multiculturalisme, qui pour le moment n’est rien d’autre qu’une juxtaposition, qu’elle soit culturelle ou ethnique.

On peut faire en 50 ans et brutalement, ce que le Brésil a fait petit à petit en 5 siècles, à des époques très différentes de la notre et où il y avait beaucoup moins de population, et surtout dans ce qu’on appelle le « Vieux Continent » avec une culture et civilisation multi-millénaire.

Je crois que vous êtes très jeune et n’avez pas connu les années 80, époque à laquelle la France était dotée, comme elle l’est encore, de tout les outils structurels, éducatif et sociaux en matière d’intégration plus que suffisants.

Sauf qu’on a mis plus de contenu que le contenant ne pouvait en recevoir, donc forcément ça déborde.

Année après année, on constate et on nous dit que le contenant est trop petit, et qu’il en faut un plus grand. OK !

On prend donc un contenant plus grand.

Sauf que ceux qui n’ont seulement nous disent tout le temps que le contenant est trop petit, sont les mêmes qui militent année après année, en nous disant qu’il n’y a jamais assez de contenu, et qu’il en faut toujours plus.

Résultat des courses ça déborde encore.

Bref, c’est sans fin !

Moi aussi j’étais multiculturaliste, cosmopolite, universaliste etc....

Sauf qu’au bout d’un moment il faut arrêter les conneries, sortir de cette logique linéaire et unilatérale qui ne mène nulle part sauf dans le mur.

Comme dit le proverbe « Dieu se rie de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes ».

On peut pas éternellement détruire la société et le tissu social, puis ensuite venir pleurer sur les conséquences qu’on a nous même créé. Au bout d’un moment il faut savoir dire stop, reconsidérer les choses et faire des propositions vraiment alternatives dans l’intérêt général.

@ papi

En effet, ce serait vraiment grave que les militants socialistes soient tous hypnotisés par la prose de Martine Aubry qui n’est décidément pas une communicante tellement sa frise le ridicule.

Il y a quelque temps, ma femme qui ne partage pas mes convictions et qui est plutôt de gauche, en regardant à la tv un discours d’Aubry a carrément été prise d’une crise de fou rire, en me disant « - elle est complètement folle, ça ne veut absolument rien dire ce qu’elle raconte », assez révélateur.

Même si ça fait rire tout le monde, je pense que le meilleur candidat socialiste reste Ségolène Royale, qui est beaucoup moins idiote qu’on voudrait la présenter, et qui de plus a également un côté réac qui n’est pas fait pour déplaire et qui peut rapporter beaucoup de voix.

En attendant, Aubry c’est le meilleur candidat pour Sarkozy, et en cas de deuxième tour face à Marine Le Pen c’est là qu’elle réalise son meilleurs score.

Je suis pas socialiste, c’est juste une analyse de politique politicienne non partisane.