jakem

M. Herblay, d’accord avec votre conclusion !

Estrosi a eu une idée géniale en suggérant à ceux de son parti de rallier Macron.

Les aficionados et les couilles-molles iront d’une manière ou d’une autre.

Il restera des résistants, représentant réellement la droite, et qui auront le temps ( jusqu’au printemps 2027 si le calendrier n’est pas bousculé et s’il ne se produit pas un autre évènement) de se compter et d’élaborer un programme.

Pour la gauche, je m’en fiche.

@Daniel PIGNARD
Je pense que si.

@piquecul
Je partage votre avis sur la capacité de notre état à traiter le problème musulman s’il ne concerne que l’aspect religieux.

Cependant le voile va au-delà, c’est un symbole d’islamisation, un étendard, une flamberge, une provocation délibérément politique compte tenu de tout ce que nous avons appris de l’islam depuis au moins 20 ans.

La laïcité ne suffit pas pour l’interdire ; il est nécessaire d’affirmer notre culture, notre mode de vie et de le faire prévaloir sur d’autres.
Si des gens ne sont pas d’accord, personne ne les retiendra. Nous n’avons pas de rideau de fer.

Pour l’instant et depuis très très longtemps je ne vois pas quelle autre « religion » fait autant de tapage et de ramdam, partout en Europe.
Ni les catholiques, ni les protestants, ni les juifs, ni les bouddhistes, ni les paganistes, ni les ceux-là ni les ceux-ci ne font de leurs colifichets ( crucifix, kippa, ?, ?, ?, ?, ) un signe de ralliement et de soumission à une doctrine exogène de type totalitaire, globalisante, qui régit la vie de puis la naissance jusqu’à la mort en interdisant l’apostasie à ses membres ( qui le sont par obligation de naissance, et pour certains idiots, par choix).

Vous soulevez avec délicatesse un aspect de la loi de 1905 en écrivant « qu’il faut absolument conserver l’esprit de cette loi quel qu’en soient les concernés ».

C’est une proposition d’apaisement et de conciliation que je ne désapprouve pas par principe.
Il n’était pas prévu d’interdire la religion à l’époque ni de pourchasser les croyants.
il n’était pas déconseillé d’envoyer les enfants au catéchisme le jeudi matin.
Il n’était pas interdit de porter un crucifix ou une médaille, d’aller chercher de l’eau bénite, etc...

Seuls des excités, qu’on pourrait qualifier de « laïcards » extrémistes-absolutistes rêvaient d’un pays tronçonné.

De nos jours c’est différent. Le consensus sur une pratique apaisée et intime de la religion n’existe plus à cause de l’invasion musulmane.

La ségrégation est faite par l’islam : haram ou hallal.

Soumission et obéissance, tournures spécifiques de langage, ostentation des rites, promotion de traditions exogènes, en contradiction flagrante avec nos normes et nos lois, ou exclusion et menaces.

Et moi aussi je m’arrête là.

Merci pour ce bout de conversation.

@sylvie
Je ne comprends pas la question.

Bonjour Monsieur Piquecul !  votre nom est pittoresque et rappelle celui de certains personnages inventés par Pagnol ; c’est intellectuellement savoureux !

Je veux réagir sur deux points que vous abordez ; pas vos penchants politiques d’antan, ni actuels ni à venir ; on a le droit de changer, c’est mon cas, et chacun a le droit d’avoir des préférences idéologiques et des attirances sentimentales, et notre pays peut supporter des alternances D-G sans péricliter si les gens acceptent le contrat politique et si celle mise en oeuvre n’est pas outrancièrement idéologique. Même dans le programme du sidi von Mélenchovski il est ( ou était) prévu un arrêt des subventions et allocs de toutes sortes quand Il aurait constaté une reprise économique, seul moteur sain pour assurer la redistribution. Et l’ex-champion du monde de la magouille ( et bigame aux frais de la princesse) s’en est rendu compte en 82-83.

Vous écrivez qu’il ne tiendrait qu’à l’Etat de faire appliquer les lois sur la laïcité (pour régler) tous les problèmes religieux ou pas mais extrémistes.

Or les lois sur notre laïcité ne concerne que la séparation de l’Etat et de l’Eglise ( on avait sous-entendu à l’époque, je suppose, le consistoire juif ou l’organisation représentative israëlite, sans aucune difficulté semble-t-il).

Elles ne sont pas faites pour régir le modus vivendi, les convenances sociales, les caractéristiques visibles et banalement quotidiennes d’une société et d’une civilisation.

Et il se trouve que ce sont les manifestations musulmanes extrémistes et ordinaires qui créent des troubles.

De plus, lorsque des actes de délinquance et des crimes, des assassinats sont commis au nom de cette religion, les troubles deviennent de l’indignation, de la révolte, un rejet , de la colère...

Et pas seulement chez nous en France où existe cette loi de laïcité.

Il suffit de lire quelques articles de presse allemands, anglais, suédois, danois, hollandais... pour s’en rendre compte. ( je ne tente pas d’insinuer ainsi que je maîtrise toutes ces langues)

On abuse du mot « laïcité  » et « république » au lieu de ne les utiliser qu’à bon escient en préférant nommer justement les choses.

L’application de la laïcité n’empêche pas la délinquance, la voyoucratie, tous les actes malveillants et criminels de se produire au nom d’un islam conquérant. 

Qu’une partie de ces décivilisés ne connaisse même pas le coran et s’en fiche n’a aucune importance. Ils sont soutenus par des barbus à l’idéologie néo-nazie islamiste car ils contribuent à affaiblir puis détruire notre société et notre état en tant que tel.

Et, je le répète, ça se passe ici chez en France et partout en Europe.

Peut-être blablaterai-je du second point du plus tard.