jakem

@Papybom
 Cher Monsieur Papybom, je partage votre avis sur le Vénézuela et votre divergence .

Cher Monsieur Jonas, votre article me plaît car vous me semblez exprimer sincèrement votre pensée et votre sentiment. Je me sens gaulliste et ai perçu des accents gaulliens, voire une détermination gaullienne, dans les propos de Mélenchon. J’aime l’écouter car il parle à la raison et au coeur ; il a un projet ambitieux, une vision d’avenir et propose de relever des défis pour le bien de la société et des gens et des citoyens. Ce qui représente une rupture totale avec l’eurokratur qui nous maintiens dans une ornière où l’on tourne en rond sans aucune perspective d’amélioration.

Mais J.L. Mélenchon me semble, il l’est véritablement, laxiste en matière d’immigration, et ça, ça me déplaît.

1 - Il veut régulariser tous les clandestins ( et pas : les sans-papiers) qui travaillent. Mesure humanitaire et humaniste, dira-t-on. C’est aussi une mesure qui fera venir des milliers de personnes, des « ayant-droit » car apparentés aux néo-Français. Où les logera-t-on ? Où vivront-ils ? en région parisienne ou dispersés ds tte la France ? Créera-t-on des postes d’instits spécialisés en FLE ? quand ? combien ? Est-on sûr que ces jeunes gens ne feront venir que leur épouse et leurs enfants ( j’utilise le singulier bien que certains d’entre eux ont certainement plusieurs femmes ) et pas leurs parents, leurs frères et soeurs, leurs cousins ? Comment faire confiance aux papiers « officiels » de certains pays exotiques, en sachant que même NOS papiers sont falsifiés.

2 - Des clandestins de « chez Merkel », déboutés du droit d’asile en Allemagne ( dont certains font déjà le tapin au Tiergarten à Berlin et rêvent de s’installer en France - lire @ politically incorrect, en allemand) se sont déjà regroupés en France, et ce mouvement va s’amplifier puisqu’ils fuient les centres d’hébergement, n’ont pas de papiers, ne veulent pas être identifiés et enregistrés, et refusent de retourner ds leurs contrées d’origine.
Selon la philosophie de MÉLENCHON et de l’eurokratur et du droit-de-l’hommisme, il FAUDRA les accueillir et les entretenir.

Ils seront non seulement naturalisés mais aussi nationnalisés, car c’est l’Etat qui pourvoira à tous leurs besoins. Pendant des années. Et ça ne cessera pas.

Car malgré la volonté exprimée de Mélenchon ( je le crois sincère sur ce point) de discuter diplomatiquement avec tout le monde afin de trouver des solutions au mal-vivre ailleurs puis de mettre un terme aux guerres, il ne réalisera pas facilement cet objectif car des puissances étrangères sont tout à fait satisfaites de voir une partie de leur population s’en aller.

Ces nouveaux entrants ( d’Allemagne et d’ailleurs) sont comme les autres : déboussolés, sans leurs repères habituels et familiers ; ils n’ont pas appris notre civilisation ni notre société. Et ils sont trop nombreux pour être dignement accueillis et intégrés.
 D’où les innombrables problèmes de comportement en Allemagne, en Suède, au Danemark...
qui surgiront aussi chez nous.

3- Ces deux points sont importants pour moi et je ne donnerai pas ma voix à quelqu’un qui prévoit un tel laxisme ; malgré ma sympathie pour le personnage par ailleurs.

Et je ne pense pas que le Général aurait accepté un déferlement d’exilés clandestins bénéficiant de tous les droits dès lors qu’ils auraient posé le pied en France.

Yaurrick : d’accord avec vous ! Je trouve l’article parfois caricatural : on y évoque trop facilement les riches ; mais à partir de combien est-on riche ? Pour un type qui n’a que le SMIG et ne peut pas espérer plus, une différence de 1000 balles, un supplément de 1000 balles, représente un potentiel d’aisance financière presqu’assimilée à de la richesse.
Moi je voudrais 200 balles en plus, et je serais satisfait ! ( je vais demander à Mélenchon et à Fillon, ils en ont du pognon !)

Par ailleurs l’auteur interprète les éructations de Poutou qui n’a pas su, car il en est incapable, critiquer de façon pertinente et intelligente ses adversaires.
Il avait une tribune exceptionnelle et a gâché son intervention avec du blabla de meeting en se comportant comme un ado, au lieu de lire ou de réciter ( de façon charmante afin de capter l’attention) un réquisitoire. Exprimer des griefs pleinement justifiés, étaler des contradictions récentes et tues, donner des exemples précis avec des références ( éventuellement sur de gdes feuilles brandies par ses accompagnateurs), refuser de répondre aux questions des journalistes puisque de toute façon il n’arrivera/n’arriverait jamais au second tour, poser quelques questions pertinentes à chaque candidat ( ou au moins à ceux considérés comme les plus horribles)... là on aurait eu du spectacle politique de qualité !

Si Poutou et les siens avaient LE pouvoir, notre civilisation s’arrêterait. Ce serait comme en URSS, en Chine, à Cuba, en Musulmanie... Le totalitarisme qui consiste à faire le bonheur des gens malgré eux et à tordre la nature pour qu’elle s’adapte à des principes dogmatiques ... on connait !

Je préfère une société où existent réellement les promotions sociales par l’instruction, l’éducation, le travail ... Qu’on aide, que l’Etat ou des collectivités, aide les individus « qui en veulent » ( pas qu’on donne systématiquement ce qui est convoité) ; que les syndicats jouent leur rôle afin d’améliorer la vie professionnelle mais qu’ils cessent de faire de la politique et qu’on ne demande pas aux patrons de faire le travail des syndicats ;...

Et je m’arrête là car j’en ai parlé il-y-a deux ou 3 jours, j’ai pas envie de tout répéter, et je vais sortir en promenade avec mon chien.

Vive la F R A N C E X I T  !!!

@devphil
 Lire votre remarque et surtout l’article de Rosemar provoque un rire franc et moqueur. Comme quand les euro-fachos défendent leur imperium, et quand Marchais défendait l’URSS.

En vrac :

1- Poutou est un connard qui n’a même pas réussi à décrocher son bac pro mécanique. Il a qd mm été embauché. Par magouille ? Comme il est responsable, et permanent, syndical, il ne ruine certainement pas sa santé. Contrairement à ce qu’il veut faire croire, de façon plus ou moins explicite.

2-Poutou ne représente à tout casser qu’1 % des ouvriers. D’ailleurs, a-t-il réellement vécu une dure vie professionnelle d’ouvrier ? Je crois savoir qu’il appuie de temps en temps sur des touches d’un ordi ou d’une machine-outil. Dur dur !

3- Poutou est méprisable car il est allé à la télé sans préparer sérieusement ses interventions. Savoir qu’il ne sera JAMAIS élu PR ne le dispensait pas d’énoncer de façon formelle, précise, argumentée, référencée... des critiques envers ceux dont il dénonce le comportement et les privilèges et les idéologies. Quitte à ne pas répondre directement aux questions posées ; c’eut été une manière de contester digne et relativement efficace.
Il n’a même pas été capable d’exprimer correctement les chefs d’accusation, prenant le risque d’un procès pour diffamation.

4- Poutou est irrespectueux des convenances sociales sous le faux prétexte d’être ouvrier et contestataire. J’ai connu de vrais ouvriers, dont mon père, qui s’habillaient proprement et correctement, et se rasaient et se tenaient droit pour sortir et lors de certaines circonstances exceptionnelles. Pas pour imiter « les bourgeois », mais par dignité et estime de soi et pour ne pas faire prendre les ouvriers pour des pouilleux.

5- Poutou est immature car il se comporte comme un ado en pleine crise, et pas du tout comme un « responsable d’organisation ouvrière ».

6- Poutou se méprise lui-même en étant fringué comme s’il se rendait à une « barbecue-partie » chez des potes. On ne peut pas exiger ( et de quel droit l’exigerait-on ?) qu’il porte un costard à 500 balles et des pompes à 200 ; mais on s’habiller correctement pour bien moins cher.

7- Poutou est bête car il ne s’est même pas renseigné sur l’immunité parlementaire. De quand elle date, qui l’a imaginée, et pourquoi. Ce n’est pas parce que certains ont un comportement fautif que cette disposition est en elle-même mauvaise. 
Plusieurs parlementaires ont vu leur immunité levée, donc ils ne sont pas intouchables.
Je crois savoir que Balkany a longtemps échappé aux juges parce que des pourris de son espèce ont refusé la levée de son immunité. C’est une question de comportement individuel, pas de disposition institutionnelle.

8- Poutou est fielleux et manipulateur quand il affirme que ceux qu’il a visés profitent du système tout en le critiquant. Et lui, il n’en profite pas ? On ne lui accorde pas des journées d’absence pour activités politiques ? Et quand des ouvriers cassent du matériel de production, du mobilier urbain, des locaux, brûlent des pneus, etc..., est-ce-qu’il ne les défend pas en prétendant qu’il s’agit là de l’expression justifiée de la colère et mettant en avant « le droit syndical » ? 

9- Poutou est / pourrait être dangereux car c’est un totalitariste dans la droite lignée de Hitler, Staline, Pol-Pot, Mao, Castro, et tant d’autres.

10 Poutou est un minable !

@carnac
 Mes hommages, Madame ! j’ai aimé lire votre article et apprécié votre raisonnement, partageant bon nombre de vos opinions.

SAUF celle qui consiste à citer en exemple la CEDH ! laquelle Cour abrite une flopée de magistrats, dont je me demande s’ils ne sont plus planqués que leurs collègues mafieux-profiteurs, qui en sont arrivés à élaborer eux-mêmes du droit alors qu’ils n’en ont officiellement pas le pouvoir.

Et pas n’importe quel droit : celui du droit-de-l’hommisme, qui est très très éloigné des Droits et Devoirs de l’Homme et du Citoyen.

Comme vous je souhaite voir Fillon en 4ème, ou même 5ème position. Une bonne claque en réponse à ses mensonges, sa morgue, sa..« hobereautitude » ...

@Arcane
 Je peux répondre à sa place ! 

Le principe de notre laïcité et le sentiment d’hostilité envers l’islam sont devenus de fait complémentaires et nécessaires compte tenu des agressions (vestimentaires, orales, comportementales, judiciaires...) récurrentes qui ont pour but de déstabiliser notre société en y imposant par la force et la ruse et l’opportunisme les principes fondateurs de l’islam.

Or nous sommes en France et nous voulons y rester ; c’est une absolue certitude pour des millions de mes compatriotes.

Et comme on ne peut que constater l’opposition entre nos valeurs étayées par le principe de laïcité et le totalitarisme islamique ( toute discussion dont le but serait des « accommodements raisonnables » étant inutile ), il faut brandir notre laïcité, non pas comme un bouclier, mais comme une arme, de façon résolue et sans fléchir.

Cette attitude doit aussi être exprimée et mise en oeuvre contre les tentatives « religionnistes » ( permettez-moi ce néologisme qui est compréhensible, je pense) des « Civitas » et Evangélistes qui pointent le bout de leurs idéologies fondamentalistes.
Et s’il-y-en a d’autres, il faudra aussi s’en prendre à eux. Oui ! « s’en prendre à » !

Par ailleurs il est nécessaire d’abroger l’autorisation d’installer des crèches de Noël dans les bâtiments publics. On ne peut pas les considérer simplement comme des ... « objets culturels » ( les mots me manquent là) car c’est inexact et c’est dangereux ; des malfaisants pourraient exiger l’exposition d’autres « objets culturels » destinés à promouvoir un certain totalitarisme.

Sauf s’il s’agit d’une expo de plusieurs ( dizaines ) de crèches illustrant différentes interprétations typiques. Et on peut concevoir qu’une telle expo puisse avoir lieu dans un bâtiment public ( qui ne serait pas un musée) sans gêner la circulation.

Nous avons vécu plusieurs décennies tranquillement avec notre laïcité et on ne doit pas / nous ne devons pas tolérer qu’elle puisse être mise en question.

Le blaireau est gros, l’eau est humide et vive la Francexit !