Jerome Bondu

Ceci est un faut débat. Ca ne sert à rien de distribuer les bons et mauvais points aux différentes religions.

L’avant dernier paragraphe de l’article rappelle : « La vérité, c’est que quand un individu est dévoré par l’appétit du pouvoir ou de l’argent, ou encore par la haine, il trouve toujours une raison très morale pour justifier son combat personnel et y entraîner ainsi quantités de personnes, pour partie cyniques comme lui, pour partie au cœur pur, éprises d’absolu et un peu naïves. Et quel meilleur véhicule à ces intentions dissimulées que la religion (...) »

Pour dire la même chose autrement : L’individu « dévoré par l’appétit du pouvoir » choisira le « véhicule » le plus porteur. Ce sera tantôt une religion dont il détournera le sens pour l’instrumentaliser, tantôt une doctrine politique qu’il dévoiera ou inventera (nazisme), tantôt une doctrine économique,...

Est-ce que l’islam ou le christianisme ont été plus « instrumentalisés » ? De toute façon chaque idéologie porte en elle le meilleur comme le pire. Le problème réside dans son instrumentalisation par des personnes sans scrupules. Et c’est sur ces derniers, et surtout le système qui les a engendrés, qu’il faut faire porter la responsabilité des horreurs commises. Non sur le « véhicule » qu’il soit religieux ou autre.

Cordialement, JB

Bonjour Tzecoatl,

Vous dites : « Ce que je reproche à ce papier, même s’il est intéressant, c’est comme certains ramènent toute la politique à l’économique, ici, on ramène toute la religion à l’économie également. »

Nous n’avons pas dit cela. Je vous reprends deux phrases de notre article :

1- En introduction : « Mais une analyse de ces conflits incite à la prudence. On trouve souvent, sous un prétexte religieux, des raisons très « matérielles » : économiques, politiques, sociétales... »

2- En conclusion : « Si on a vu qu’il y a souvent des revendications économiques, politiques ou sociales dans les conflits d’essence religieuse (...) »

Nous avons utilisé le mot « souvent » et non le mot « toujours ». Nous sommes bien d’accord que tout acte religieux ne doit pas être ramené à la simple équation économique. Néanmoins, c’est un aspect qui ne doit pas être non plus écarté, comme les nombreux exemples présentés le prouvent.

Cordialement, JB

Merci pour votre commentaire, riche et intéressant. Vous nous prêtez beaucoup de pensées que nous n’avons pas eues.

Quelques remarques :

Vous dites : Donc, la loi que vous postulez n’est ni éternelle, ni absolue, elles est relative et localisée. JB  Si les conclusions de l’article donnent l’impression d’édicter une loi, ce n’était pas notre but.

Vous dites : L’Histoire de l’Europe n’est pas l’Histoire du monde ! Il serait temps de comprendre que l’Europe est une petite partie de la planète et non son centre depuis la nuit des temps JB  Je suis plus que 100% d’accord. Si nous avons donné cette impression, c’est regrettable.

Vous dites : Je passe aussi sur l’assimilation du marxisme ou du capitalisme à une religion, de plus monothéiste. Là, on est dans l’aberration pure JB  Là, je ne suis pas d’accord. Vous me donnez là l’idée d’un prochain article ....

Vous dites : Enfin, peut-être parce que vous avez été emporté par votre sujet- ce qui est humain- vous évoquez l’intégration de la démocratie dans la « culture judéo-chrétienne ». JB  Soit nous ne savons pas écrire (ce qui est tout à fait possible), soit vous interprétez mal nos propos. Nous n’avons jamais voulu dire cela.

Cordialement, JB

@ Jerome

Vous dites : « Il n’y a absolument aucun lien entre ceux qui se revendiquent aujourd’hui du peuple Palestinien et les Philistins de l’époque »

Je n’ai pas dit cela ! J’ai dit que le mot « palestinien » venait du mot « philistin » (étymologie). Je n’ai pas parlé des individus (généalogie). Il n’y avait donc dans mon propos aucune volonté de « propagande ». Je pense que notre article vise plutôt le contraire 

Cordialement, JB

Bonjour

@Seb59

Merci de votre appréciation pour notre article.

Par contre quand vous écrivez « Mais la seule qui cause la mort actuellement est l’islam integriste et c’est ce qu’il faut combattre » vous allez à contre courant de notre conclusion.

Nous défendons la thèse que l’islam intégriste est une construction politique. Que ceux qui « cause la mort » (pour reprendre votre expression) ne sont religieux qu’en apparence. L’islam étant brandi comme prétexte car il est fédérateur.

C’est parce que l’islam intégriste fait peur à l’occident, que les terroristes s’en emparent comme d’un blason.

Une image pour finir : tout le monde sait que les pirates avaient comme drapeau une tête de mort. Pourquoi ? Parce que la vue au loin de ce pavillon provoquait la trouille aux marins. Le but était de provoquer un impact psychologique, et d’amoindrir la force de la résistance (la tête de mort signifiait « perdez courage, de toute façon vous allez mourir). Le fait que des terroristes politiques (al quaida) se drapent du pavillon « intégriste musulman » a -à mes yeux- exactement le même objectif. Si on les voyait comme de simple « terroristes » déconnotés de toutes références religieuses, on mènerait un combat différent et surement plus efficace.

Cordialement, JB