Jesse Darvas

« qu’on nous prépare la même restriction de libertés qui a eu lieu à la suite de ces évènements aux USA »

Les événements ont eu lieu il y a 9 ans. Ceux qui nous « préparent une restriction de libertés »... prennent leur temps.

Surtout, comment expliquez-vous qu’aucun membre du Congrès n’ait fait part de ces « doutes » ? Ils sont tous morts de trouille mais Gage, Jones &Co sont eux beaucoup plus courageux ?
Est-ce crédible ? Pourquoi la CIA ne les a-t-elle toujours pas liquidés puisqu’ellle est capable d’organiser ou de couvrir le meutre de 3000 américains et de museler la presse ?

Je ne pense pas que vous soyiez réellement convaincus de ce que vous écrivez...

Deux questions supplémentaires :
 
1)vous écrivez « ’Oui, des parents de victimes demandent cela, et ils ne pensent pas en faisant cela insulter leurs disparus, mais au contraire leur rendre justice. »

3000 victimes, cela fait au moins 30 000 parents de victimes (pères, mères, frères, cousins...). Si une fraction significative d’entre eux pensent que leur famille a été victime d’un assassinat d’Etat couvert par l’ensemble de l’administration, comment se fait-il que l’on ne voit pas à Washington un grand rassemblement régulier comparable à celui des « folles de mai » ?

J’ai cru comprendre que le nombre de « parents de victimes » partisans du mouvement « truther » était extrêmement limité mais je peux me tromper. Je sais que si cela m’arrivait à moi, on ne me décollerait pas des marches du Congrès avant qu’une nouvelle enquête ait été lancée..

2) J’ai du mal à comprendre la passion de certains français pour le mouvement truther : ils nous expliquent que la liberté d’expression sur le sujet n’existe pas en France (contrairement aux Etats-Unis)... mais à supposer que ce soit vrai... qu’importe puisque c’est aux Etats-Unis que tout se joue et que ce n’est pas à des Français que l’on confiera l’enquête. Toute cette agitation en France n’a aucun impact.

J’ai quelques questions pour l’auteur de l’article :

1) les « truthers » financent des publicités (40 000$ collectés aux dernières nouvelles) destinées à convaincre les Américains de la nécessité d’une nouvelle enquête et pétitionnent le Congrès en ce sens. Ceci alors même qu’à les croire, l’intégralité des élus du Congrès, de l’administration (armée, justice, FBI, police, municipalité...) des universitaires (à l’exception de la poignée d’AE911) et de la presse sont complices du plus grand cover-up de l’histoire. A qui donc espèrent-ils voir confier cette nouvelle enquête ? A supposer que la première n’ait été qu’une opération de camouflage, par quel moyen éviterait-on que la seconde le soit aussi, puisque parmi les sphères de pouvoir tout le monde sait et tout le monde se tait ?

Peut-on à la fois croire sérieusement qu’une dictature militaire/financière occulte a pris le pouvoir aux Etats-Unis et qu’une publicité à 40 000 $ ainsi que le dépôt d’une pétition vont la renverser ?

En réalité, si le dixième de ce que les « truthers » prétendent est vrai, cela justifie l’insurrection immédiate. Mais curieusement aucun d’entre eux n’est passé à l’acte. Comment expliquer cette dissonance cognitive entre l’énormité des accusations (un président, toute son administration, tous les médias complices du plus grand massacre sur le sol américain) et le caractère très timoré des réactions des truthers eux-mêmes ?

2 ) comment peut-on croire que T Meyssan a fui la « zone OTAN » parce que sa vie y était menacée... alors que les « truthers » qui agissent à visage découvert aux Etats-Unis (épicentre de la « conspiration du silence » puisque c’est là que l’enquête a été menée et que la presse américaine ainsi que l’ensemble des élus du Congrès s’en sont contentés) n’ont jamais été inquiétés ? et que ces mêmes truthers, outre leurs publications nombreuses et en accès libre sur internet se baladent dans toute l’Europe pour y faire des conférences ?

3) On lit sur les sites truthers que simple visionnage de quelques videos permet de démontrer la présence d’explosifs dans les tours. Comment expliquer le remarquable silence de la quasi-totalité des ingénieurs américains spécialistes du calcul des structures ? Et surtout comment expliquer que la compagnie d’assurance chargée d’indemniser Silverstein n’ait jamais cherché à soulever ce moyen pour éviter de payer ?

Il y a peut-être un moyen compatible avec la version « truther » de répondre à ces trois questions...
Dans l’attente de l’explication, je propose ma propre interprétation : les truthers n’ont apporté aucun élément convaincant permettant d’accuser qui que ce soit d’autres que la bande d’Al Qaeda des attentats du 11/09 ; personne en position de peser sur le cours de choses ne les prend au sérieux ; eux-mêmes ne sont sans doute pas réellement convaincus de ce qu’ils avancent puisqu’ils estiment à la fois lutter contre un pouvoir extrêmement puissant, dangereux, et bien organisé mais ne prennent aucune précaution pour éviter d’être liquidés par ce même pouvoir... ce qui serait pour lui, s’il était réellement capable de faire ce qu’on suppose ( museler la presse et toutes les agences fédérales) extrêmement facile.

Après, la comparaison avec le négationnisme a sans doute fait l’objet d’abus mais je la comprends moins comme une équivalence Shoah/11-09 que comme une comparaison sur les méthodes :
- méthode hypercritique (la moindre contradiction ou le moindre élément inexpliqué conduisant à réfuter l’ensemble du récit)
- falsifications, éléments tirés hors de leurs contextes, thèses réfutées mais réaffirmées néanmoins
- incapacité totale à entendre les arguments adverses...
- et enfin corrélation malheureusement loin d’être nulle entre la position « truther » et l’idée que les « Sionistes » sont derrière tout ça (idée particulièrement stupéfiante puisqu’il n’y a littéralement aucun début du commencement de la moindre preuve liant Israel au 11/09, ce qui n’empêche pas un nombre assez important de « truthers » d’être convaincus qu’il s’agit d’un « zionist job »)

Foulard ou voile... la distinction entre les deux n’est que culturelle (le Coran ne mentionne pas spécifiquement l’un ou l’autre) ; dans tous les cas je ne comprends pas qu’on l’impose à des filles pré-pubères et je ne pense pas que ce soit une obigation pour entrer dans la mosquée.

Rappel des sourates concernées du Coran :
33. « 0 Prophète ! prescris à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants d’abaisser un voile sur leur visage. Il sera la marque de leur vertu et un frein contre les propos des hommes. Dieuest indulgent et miséricordieux. »


« Un frein contre les propos des hommes » pour une gamine de 9 ans ??

Sourate 24 :
« Commande aux femmes qui croient de baisser leurs yeux et d’être chastes, de ne découvrir de leurs ornements que ce qui est en évidence, de couvrir leurs seins de voile, de ne faire voir leurs ornements qu’à leurs maris ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, à leurs fils ou aux fils de leurs maris, à leurs frères ou aux fils de frères, aux fils de leurs sœurs, ou aux femmes de ceux-ci, ou à leurs esclaves acquêts de leurs mains droites, ou aux domestiques mâles qui n’ont point besoin de femmes, ou aux enfants qui ne distinguent pas encore les parties sexuelles d’une femme. Que les femmes n’agitent point les pieds de manière à faire voir les ornements cachés. Tournez vos cœurs vers Dieu, afin que vous soyez heureux.’

la mention du fils et du mari et des »parties sexuelles d’une femme«  pour une élève de primaire ?

Et je constate par ailleurs qu’il existe des pays musulmans où les touristes féminins, y compris pubères, peuvent entrer sans voile :
http://www.forum-algerie.com/islam-religions-philosophies/22114-femmes-sans-voiles-et-mosquee.html

 »J’ai vu ça en Turquie. Ils te laissent entrer sans voile. Vu le nombre de touristes femmes qui visitent les mosquées, il serait certainement mal venu d’exiger le voile aux musulmanes qui entrent faire leur prière.« 


Bref, avant d’affirmer que les autres ont un »bandeau sur les yeux", soyez un peu plus prudente.

franck, vos amis nous ont fait lors des précédentes discussions sur Blanrue une démonstration peu convaincante de leurs talents d’« argumentateurs »... ils en ont vite été réduit à l’invective impuissante, ce que chacun pourra constater par lui-même sur les fils concernés. Je ne recommence donc pas ce travail amusant mais fastidieux...

Quant au tract de Reynouard, il est facile à trouver sur internet si on sait s’en servir. C’est d’ailleurs la première chose à faire lorsqu’on veut se faire une idée sur la qualité des « recherches historiques » vantées par Blanrue. Et non, je ne vous donnerai pas le lien, c’est un test de débrouillardise...