joelim
Toute solution mérite d’être formulée, mais toute formulation ne mérite pas d’être solutionnée... L’expérience et l’intuition ont plus de valeur que le raisonnement et le langage, surtout quand ces derniers sont mal utilisés ce qui est fréquent. Je suis de ceux qui rêvent d’un monde meilleur, plus juste, plus humain. Plus rationnel donc, encore faut-il arriver à définir et à mettre en œuvre collectivement cette rationalité.Tableau de bord
- Premier article le 12/10/2009
- Modérateur depuis le 03/11/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 14 | 3433 | 982 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2455 | 1984 | 471 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Une nouvelle guerre froide a commencé – acceptons-la avec soulagement
5078 visites 4 avr. 2014 | 11 réactions |
11 septembre : à la lumière du dossier SPS le mystère s’épaissit
19048 visites 30 jui. 2011 | 410 réactions |
Le vote électronique expose à un rapt de la démocratie, à moins que...
2780 visites 15 fév. 2010 | 53 réactions |
Derniers commentaires
-
Si Zemmour était cohérent dans son anti-bizounoursisme, il militerait pour l’interventionisme vu que même si ça coûte de l’argent ça risque de rapporter encore plus :
— les armes mises à l’épreuve du feu sont plus désirables donc plus vendues— ça fait tourner les usines d’armes (et les stocks) donc ça donne de l’emploi.Alors, Zemmour, tu veux mettre au chômage nos ouvriers fabricants d’armes en refusant les interventions à l’étranger ? Mais où est donc ta cohérence ?
-
Heu... le ridicule des théories il est certes chez certains du versant sceptique. Mais ils sont assez marginaux quand même, en effet beaucoup de sceptiques ne font que constater les incohérences (donc le ridicule, en somme) de la théorie officielle. Et là, tous ceux qui adhèrent à la VO y participent, il me semble, par définition. Et il y a aussi des allumés sur ce versant (il suffit de parcourir le fil de HFR quand ils « se lâchent »).
De là, à penser que quelqu’un les nourrit, les manipule, les agite pour faire rire le bon peuple, y a pas très loin.SuperDupont et son complice Gottlieb, peut-être ?
Non plus sérieusement, AMA, ceux qui nourrissent, manipulent, et agitent pour faire rire le bon peuple, ce sont ceux qui ont pondu les rapports officiels du 11/9. Ils n’avaient qu’à être plus en accord avec la réalité, si ils voulaient qu’il n’y ait pas de souci, non ? -
Te fache pas momo, tes insultes (zozo) sont imbéciles. Tu permet que je te tutoie hein, après tout tu me traites de zozo, c’est que la glace est rompue.
Certes tu parles du FBI en premier. Mais après tu ajoutes, je te cite :Ou ça devient de l’ordre du gag, c’est qu’en 2002, Ben Laden était toujours gaucher, et quand il montrait quelque chose du doigt, c’était.... encore du doigt gauche, comme ici dans une vidéo d’As-Sahab, supposé être « son » studio de production vidéo. Visible ici à 1’43 du début de la vidéo. Dans n’importe quel document d’archive où on avait pu le voir tirer à la Kalachnikov, c’était bien encore un gaucher qui la manipulait (plutôt mal, d’ailleurs !). Quand il devait signifier quelque chose, c’était de la main gauche. Quand il allait à cheval, les rênes étaient tenus de la main gauche. Toujours de la main gauche. Sur toutes les photos qui le montrent hâve, fatigué et en mauvaise santé, toutes datées de début 2002, et filmées on a peu le constater déjà aux alentours de la maison qui a été investie (le décor de pierres est bien celui des pentes autour d’Abbottabad), notre homme montre, sermonne, menace, indique.... de la main gauche. Bref, avant 2002, il était bien gaucher.Alors arrête tes conneries. Si tu es seul avec les trolls on comprend pourquoi : c’est que tu attaque même ceux qui te défendent. Et pourtant c’est pas facile, à part cette fiche du FBI il y a pas grand-chose de concret dans cet article (je ne dis pas que tu ne fais pas des articles intéressants hein).Tiens si ça t’intéresse et vu tes compétences, il serait utile de savoir quels sont ces insignes, qui me semblent américains, sur la poitrine de BL (source). -
Pour moi la motivation première pourrait être : nous sommes capables de créer notre réalité (copyright Karl Rove) dans la durée. Evidemment dans leur « process » il faut savoir tourner la page sans casser le mythe...
Sinon l’historiette s’écroule. Bon ils ne sont pas encore sûrs d’y être arrivés. Un point très positif du scepticisme envers les scénarios américains, c’est que ces derniers y regarderont à deux fois avant de proposer des scénarios trop rocambolesques. -
management de la Perception : le winner is celui qui produit la « réalité » la plus cohérente structurellement…sauf que du côté VO (en tout cas actuellement, et en général) ils préfèrent la méthode Coué à la cohérence (cf le fil HFR/911 pas piqué des hannetons). C’est sûr que c’est plus facile quand aucune cohérence n’est trouvable...les deux « groupes » ayant leur propre système de croyancesmais dans ce cas (certes habituel) il y a toujours la possibilité de reste un minimum objectif, sans adhérer à un des groupes mais se placer être les deux dans une position ouverte d’investigation. Ça s’appelle le scepticisme. Or il s’avère d’après moi que ceux qui doutent de la VO sont bien plus dans le scepticisme que dans la croyance, contrairement à beaucoup de tenants de la VO.le médium-message est : les Etats-Unis ont le pouvoir/capacité a dire ce qu’ils veulent quand ils veulent comme ils le veulentHypothèse intéressante. Ce peut effectivement être une motivation plus ou moins inconsciente. Ou alors la logique est : ne faisons pas d’effort pour fournir des preuves sinon on va croire que l’on est coupables. Ils sont capables de cette profonde débilité. Mais n’oublions pas que quand il y a de nombreux décideurs, les motivations sont plurielles. Et même déjà quand il y en a un seul... Et encore faudrait-il être capable de distinguer ses propres motivations (vaste problème...).
Non plus sérieusement, AMA, ceux qui nourrissent, manipulent, et agitent pour faire rire le bon peuple, ce sont ceux qui ont pondu les rapports officiels du 11/9. Ils n’avaient qu’à être plus en accord avec la réalité, si ils voulaient qu’il n’y ait pas de souci, non ?LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre International International Géopolitique Ukraine Europe Politique Etats-Unis Russie Culture Musique Activisme Liberté d’expression Oligarchie Politique Démocratie Transports Société Science et techno 11 septembre 2001 Internet Web 2.0 Informatique Vote électronique Barack Obama Présidence Sarkozy UMP Mitterrand Polémique Médias Pédophilie Tourisme
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération