joelim

Article suffisamment hilarant pour que je le commente un peu.

On a parlé d’une photographie truquée du cadavre de Bin Laden comme autant de preuve de la manipulation américaine

Ça c’est ce que vous supposez, peut-être dans vos fantasmes, moi je n’ai rien vu de tel. Et d’ailleurs l’erreur aurait été moins grande que la publication de ce fake. Mais ceux qui ont publié ce fake ne sont pas critiqués par l’auteur, puisque ce ne sont pas des méchants konspis.  

Ensuite, il y a eu cette affaire du corps de Bin Laden « immergé » en mer. Encore une rumeur ni confirmée ni infirmée par les différents responsables américains

L’auteur s’enfonce dans un délire sans s’apercevoir du peu de force de ses convictions devant l’inéluctable marée de la réalité qu’il ne voit pas. Une nouvelle pathologie, la skyzo-conspirationnite ? Ou une panne de clavier ?  

Personne n’a vérifié si elle était fondée ou non

C’est génial : l’auteur parvient à appliquer ce qu’il critique en une seule phrase. Fortiche !

Les débats sur l’exécution de Bin Laden ont ceci de totalement ahurissant qu’ils soufflent d’un manque abyssal de « preuves » 

Pas mal celle-là. O’ Bama raconte une histoire sans rien étayer, et l’auteur reproche aux débattants l’absence de preuves. A croire qu’il souhaiterait qu’il n’y ai aucun débat du tout quand un Oracle de la Maison Blanche tombe ?

Chacun se fait l’esclave docile du mimétisme de l’autre, paraphrasant, copiant, et surfant sur une mode qui fait fureur, celle de l’incrédulité congénitale

J’aime bien « incrédulité congénitale » ça veut rien dire mais c’est mode. Evitons surtout d’inverser en évoquant « crédulité congénitale », concept qui n’existe pas. 

Aussi incontestable que d’être au cœur de la débilité assumée, avec la part du comique qui lui sied.

Oui, bonne conclusion, qui résume bien le contenu ma foi fort divertissant de l’article. Les textes « anti-sceptiques » (avec le tiret), c’est-à-dire où le mot « conspirationiste » est répété, sont souvent divertissant, cependant il faut noter que ce mot en « isme » n’est rien d’autre qu’un outil d’anathème. Comme tant d’autres en « isme ». Le « must » ici est que le mot n’est pas précisément défini, le sens étant uniquement compréhensible par celui qui l’utilise, qui espère en « imprégner » la population à laquelle il s’adresse. Qui sont ici, grosso modo, ceux qui depuis la fiole d’Anthrax de Powell ne croient plus totalement, et de façon scandaleuse (  ), la Vox Officialis Americana. 

Allez si vous avez besoin d’un anathème gratuit servez-vous : les chsaipakoitistes sont ..., espèces d’amstramgramistes, .... Ne reste plus que des gens sur qui l’appliquer. Pas difficile allez. Et puis quelqu’un qui utilise un anathème peut affecter de croire que ça lui dispense de fournir de bons arguments. C’est un des meilleurs symptôme de l’antikonspirationite aigüe.  

Ils ont préféré le tuer (du moins si c’est bien lui, on verra bien) que le capturer, puisqu’ils auraient très bien pu utiliser des moyens incapacitants.

Pour voir si nous raisonnons juste, inversons les choses.

Et bien, je suis sûr qu’il y aurait des mauvais coucheurs qui râleraient.  

S’il était vivant jusqu’à hier, c’est probablement que les généraux pakistanais (ses voisins), et les gentils membres de la CIA — qui comme le montre l’article pouvaient difficilement ne pas s’en apercevoir —, ont menti.

L’inspecteur Clouzot a parlé. Traiter de fantasmes les victimes du 11/9, américaines, afghanes et irakiennes... chapeau. Vraiment.