John Lloyds

Très mauvais article, qui réduit la culture à l’archéologie, induit par le sectarisme de l’auteur, probablement soucieux de faire payer par le contribuable ses théories sur l’historicité biblique. Dans ce sens, je rejoins le souci du commentateur ci-dessus, Keiser : Attention, AV pourrait devenir le lieu idéal de propagandes propriétaires, ici l’intégrisme catholique.

Mais enfin Mourey vous êtes tellement figé dans votre délire que vous ne vous rendez même pas compte que les commentateurs répondent bien à votre article, bien que vous persistiez à affirmer le contraire. La balle est toujours dans votre camp, et donc pour parler de votre article, je me reformule :

VOUS, EMILE MOUREY, ETANT INCAPABLE D’APPORTER LA MOINDRE AUTHENTIFICATION HISTORIQUE DE L’EXISTENCE DE JESUS (Un texte contemporain de Jésus qui en parle), PAR QUEL TOUR DE PASSE-PASSE PRETENDEZ-VOUS DISSERTER SUR L’HISTORICITE DES PERSONNAGES SECONDAIRES DU NT (Marie, Rois-mages etc ...) ???

"Qu’appelez-vous une identification historique de Jésus ?"

Un texte datant de son vivant qui en parle. La moindre des choses avant de prétendre faire partie de l’histoire.

Rendez-vous compte que Jésus, c’était un mec qui faisait des miracles à chaque pas, qui ratissait les campagnes avec ses acolytes et préchant les temps nouveaux, et personne à son époque n’a écrit la moindre ligne sur lui. Philon, qui était son exact contemporain, et son proche voisin, a écrit plus de 50 traités sans le citer une seule fois.

"Je pensais avoir répondu dans mon commentaire de 17h57. C’est pourtant clair. Mais revenons au débat concernant l’article. Car c’est bien sur cet article que doit porter le débat et non sur des digressions qui ne cherchent qu’à embrouiller le sujet. Pas de faux fuyants ! D’accord ou pas d’accord avec l’argumentation que je présente dans cet article ?"

Ben non, complétement en désaccord, dans la mesure où vous n’êtes pas capables de démontrer l’existence historique de Jésus(qui est quand même l’élément central du NT), je ne vois pas comment vous pourriez parler de l’historicité des éléments périphériques.

"Vous ne vous posez pas la bonne question. Pour une partie du peuple juif, la question n’était pas de savoir si Jésus (l’esprit de Yahvé) était descendu ou en train de descendre ou prêt à descendre mais dans quelle communauté, et éventuellement dans quel homme il était descendu ou allait descendre. Il n’y a là que du très normal, d’autant plus que les prophètes, certains signes, laissaient prévoir que cela devait arriver à ce moment-là. Pour Flavius Josèphe, le sauveur annoncé, et qui est venu, est Vespasien. Pour les évangélistes, l’affaire est un peu plus compliquée. Je m’en suis expliqué dans plusieurs articles et il serait trop long de reprendre ici mon interprétation. Dans les évangiles, c’est la communauté qui reçoit l’esprit, et si Yahvé le veut, cet esprit s’incarne ou s’incarnera dans un individu. A noter que le dernier évangile, Mathieu, attendait toujours la venue du Fils de l’Homme. "

Mais enfin je vous demande une authentification historique de Jésus, et vous me parlez de croyance. Vous défendez les aspects historiques bec et ongle, alors commençons par le début.