John Lloyds

« Quand vous dites que sur les sujers pointus c’est une machine à formater les esprits c’est faux car il y aura au moins autant de « contre » que de « pour » ! »

Autant ? Un peu arbitraire comme affirmation, et cela voudrait dire qu’il y a 50% de l’information qui n’apparaît pas. Vous argumentez contre vous même.


« Cela me fait penser à certains white papers médicaux, que l’on appel « consensus » de telle ou telle spécialité. Même s’il y a des étiologies ou des thérapies qui font débat, les membres de la spécialité ont une position consensuelle. »

Sauf que le consensus dont vous parlez est un consensus permanent, alors que celui de WK est un consensus de l’instant, celui des internautes présents au moment du règlement du litige, ce qui amplifie le caractère aléatoire de sa norme. Ce qui fait de WK une encyclopédie d’un certain savoir, celui d’une vision convenue, établie comme vérité par le stupide critère de la simple présence de certains internautes (amateurs) sur le site - une poignée qui feront consensus, non celui de la Connaissance dans toutes ses facettes et toutes ses ambiguités.

« Pas de confusion avec un forum, Wikipedia est une référence, pas un lieu de débât »

Inexact, les articles se font sur la base des pages de discussion, qui ne sont rien d’autre que des forums, et lorsqu’on voit que ces pages sont souvent d’interminables cacophonies où finissent par avoir raison des groupes par leur seul acte de présence permanente, on finit finalement par comprendre que la « connaissance » véhiculée par WK, c’est celle où les absents ont toujours tort, d’autant quand on connaît les méthodes employées pour forcer ces absences. Voir par exemple les très nombreuses archives des pages de discussion sur « René Guénon », c’est édifiant de voir comment un groupe de pression a fini par dégouter des contributeurs de grande valeur qui avaient beaucoup de choses essentielles à dire.

correction : jusqu’au professionnalisme

Article assez bien fourni, mais trop vulgarisé et qui, malgré son caractère au semblant précis, passe totalement à côté de l’essentiel.

WK peut sembler être un concept séduisant, toutefois son architecture de rédaction est une porte grande ouverte à des déformations, par exemple historiques, voire factuelles. Car ce qui fait sa force, la démocratisation du savoir, fait également sa faiblesse, la démocratisation de la rédaction des articles, qui sont censés s’autoréguler par les corrections de la masse des internautes intervenant.

Si l’on met de côté la cacophonie des pages de discussion, qui peut être interprétée comme une régulation naturelle, on constatera toutefois que le cœur de la légitimité d’une référence dans un article pénètre de plain-pied dans un cadre totalement subjectif : basé sur le principe de la neutralité, une source est censée être « de qualité ». Voilà la première escroquerie, une totale subjectivité, fondée sur une acceptation générale de l’opinion. Dans une époque où l’opinion est fabriquée par les machines à bourrer les cervelles, on imagine le résultat.

Mais le clou est la seconde escroquerie : en cas de désaccord, une modification doit refléter le « consensus ». Inexorable démocratie ! En clair, une quantité aléatoire d’internautes, ceux présents au moment de l’expression du consensus, d’internautes lamda, ouvriers, lycéens, oisifs, curieux, sans la moindre qualification, au même titre qu’universitaires ou experts qualifiés, vont pouvoir, comme à la présidentielle, faire acte de consensus.

Evidemment, comme Google pointe en premier lieu sur WK, nul besoin d’être sorcier pour comprendre que les groupes de pression se sont engouffrés dans cette faille du « consensus » pour faire virer toutes les modifications gênantes, ou venir peser dans les textes. Outre les grands classiques de réécriture de l’histoire, pouvant aller jusqu’au professionnalisme, on constatera sur WK que nombre d’article sensibles finissent par rejoindre les affres de la bien-pensance.

Pour s’en convaincre, un exemple, voir à quel point l’article sur la FM est un poncif de clichés à la BHL, et voir dans les 4 pages de discussions comment certains intervenants d’excellent niveau se sont fait virer par le « consensus ». Allez pour rire, alors qu’on sait que la très pourrie politique française est infestée par la FM, voilà ce qu’écrit WK : « La FM encourage ses membres à œuvrer pour le progrès de l’humanité. La bienfaisance est l’un de ses moyens d’action. Elle réunit, dans de nombreux pays répartis sur toute la surface du globe, des personnes qui se sont donné pour but de travailler à leur amélioration spirituelle et morale » MDR

Donc, pour finir, une auteure un peu bisounours, qui explique très bien que WK est un bon outil pour la connaissance générale, ce dont je conviens, mais qui, pour la connaissance pointue et sensible, n’est qu’un relais médiatique présenté en encyclopédie, une machine à formater les esprits, qui ne vaut guère mieux que le Figaro ou TF1, et contrôlée délibérément comme telle.

Et le lien de la première des 4 parties du reportage 

Dsl, correction en plus lisible

J’étais toujours été persuadé que les américains avaient réellement envoyé des hommes sur la lune. Toutefois, depuis peu de temps, j’avoue avoir des doutes, et être maintenant incapable de prendre position. Certains reportages (comme celui-ci en 4 parties) sont en effet assez troublants.

Cet article n’apporte rien de particulier au débat, ne répond à aucune des objections habituelles, et ne fait que casser du complotiste pour casser du complotiste. Si ce n’est quelques arguments de piètre qualité :

« des pierres lunaires furent rapportées par les astronautes »

Bof, pas besoin de vol habité, même les russes, avec Luna 16, rapportèrent des pierres

« le laser qu’ils déposèrent à la surface de la Lune permit un calcul précis de la distance avec la Terre »

Idem, les russes déposèrent avec un vol inhabité 2 réflecteurs au quartz

« trajectoire de leurs vaisseaux spatiaux put être suivie par les observatoires du monde entier »

Dans la théorie alternative, les astronautes furent mis en orbite autour de la terre, puis ramenés sans être sortis de l’orbite terrestre, après le temps du supposé voyage lunaire. Donc le suivi jusqu’à la mise en orbite terrestre, ok, mais ensuite, quel télescope possède un pouvoir de résolution suffisant pour suivre le minuscule module qui, juste après avoir quitté l’orbite terrestre, n’a pas la position fixe d’une étoile, possède au contraire un mouvement relatif très rapide, et nécessite un mouvement rapide et complexe de télescopes de plusieurs tonnes ? L’auteur peut-il apporter un document certifiant qu’un télescope terrestre suivit le module depuis qu’il quitta l’orbite terrestre jusqu’à son alunissage ? Sans compter que cela ne prouverait en rien que le module fut habité. Un télescope de classe 8m, c’est une résolution de 200m sur la lune.

« leur amerrissage fut suivi par de nombreux journalistes »

Même remarque, l’amerrissage n’est pas remis en cause

« Soviétiques reconnurent eux-mêmes leur défaite dans la course à la Lune »

Quelle naïveté ! Les petits et grands secrets historiques de ces 2 grandes puissances sont tous connus de la partie adverse, seules prévalent les apparences des diplomaties officielles. Vous croyez peut-être que, par exemple, les cadavres mis au placard par l’administration Bush sont inconnus des russes, et que parce qu’ils n’en parlent pas, ils n’existent pas ?

Bref, article vide, j’aurais bien aimé avoir des réponses à la bonne dizaine d’objections très pertinentes des « complotistes » (voir le lien ci-dessus), qui ont encore de beaux jours devant eux s’ils ne rencontrent que ce type d’analyse sur leur chemin :

Quid :

- du drapeau flottant ?
- de l’absence de cratère sous le lem ?
- de l’absence de poussière sur les pieds ?
- Des séquences d’image qui, accélérées, font apparaîre une gravitation terrestre et non lunaire ?
- Des repères d’objectifs masqués par des objets censés être derrière ?
- De l’absence de propulsion visible au décolage ?
- Des projections d’ombre disparates ?
- Des contre-jours éclairés ?
- Des décors identiques pour une localisation censée être différente ?

Etc ...