Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 4485 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Courriel I.J’ai écrit dans mon courriel du 17 février 2014 sans être démenti que les plus grands massacreurs des arabo-musulmans sont les arabo-musulmans eux-mêmes.Il est inutile de citer les différends pays et leur bestialité dans les conflits internes.Aujourd’hui , mardi 18 février 2014 , je vais donner quelques exemples sur le comportement des pays Arabes vis-à-vis de leurs « frères » palestiniens dont ils se servent pour noyer leur impuissance et leur humiliation, d’être parmi les pays les plus retardataires et les plus archaïques, au point où ils sont obligés de chercher le salut au VII e siècle pour certains pour d’autres à immigrer vers les pays occidentaux afin de profiter et d’abuser de leur hospitalité.1) Septembre Noir ( 1970) et comment le roi Hussein de Jordanie descendant du prophète, Mohammed , a liquidé ses « frères » palestiniens sans état d’âme.Le roi Hussein bafoué par les palestiniens sur son sol , décide de se « débarrasser » définitivement d’eux, et de libérer son territoire , il lance le 17 septembre , une offensive contre Amman , les villes du Nord et les camps où étaient cantonnés ses « frères » en religion. Le roi Hussein dans sa grande générosité islamique n’épargne même pas les populations civiles. Le descendant du prophète, constatant que les pays arabes n’interviendront pas , il nomme Wasfi al- Tall , Premier ministre ( il sera d’ailleurs assassiné par les palestiniens le 28 novembre 1971 ) le 28 septembre et le charge de rétablir la prééminence de son pouvoir et de nettoyer son pays des palestiniens. Cette bagatelle arabo-arabe a fait entre 15 000 ou 35 000 morts.Pour avoir des « Frères » comme ça il vaut mieux être enfant unique.2) Sabra et Chatila que les Arabo-musulmans par honte et leur impuissance coutumière attribut a israël , la tuerie est bien le fait des miliciens chrétiens libanais.Selon Hoda Samra , porte-parole de l’URNWA à Beyrouth ( Agence des Nations Unies en charge des réfugiés Palestiniens ). Le 7 septembre 1982 en plein guerre civile , des miliciens chrétiens des forces libanaises pénètrent dans les camps de Sabra et Chatila. Deux jours plutôt leur chef Béchir Gemayel , tout juste élu président a été tué. les chrétiens ont soif de vengeance et accusent les palestiniens de l’assassinat. Ce qui est faux, c’est bien un chrétien libanais qui avait assassiné Béchir GemayeL Toujours est-il que les miliciens chrétiens pendant trois ( 3 ) jours massacrent , tuent, violent, assassinent , hommes, femmes et enfants à huis clos. La presse et la communauté internationale ne découvrent que le 18 septembre l’ampleur du massacre et tous les corps qui jonchent les ruelles. Les seuls qui étaient tout autour , ce sont les israéliens qui ont laissé faire. Mais ne sont pas intervenus. Selon les lois internationales, les chefs militaires israéliens sont coupables. Mais nous sommes au Proche et Moyen-Orient, pas en Scandinavie ( Les cas syrien- soudanais -égyptien etc en sont la preuve NDLR)3) L’amour des Arabes pour les palestiniens, par exemple au Koweït , après la défaite de Saddam Hussein et la libération de ce pays.(…)La chasse aux palestiniens semble bien ouverte au Koweït. La télévision a montré , mardi des scènes terribles filmées dans la ville de Koweït où des groupes armés parcourent les rues , fouillent les maisons ,embarquent tous ceux qu’ils considèrent comme suspects. On a ainsi vu des hommes brutalisés, frappées à coups de crosse et embarqués pour une destination inconnue. Ces règlements de comptes exécutés par des soi-disant résistants koweïtiens à l’encontre des palestiniens qui avaient collaboré avec Saddam Hussein.Sur 440 000, qui vivaient au Koweït avant l’invasion de l’Irak par Saddam Hussein il ne resteraient + que 170 000 ( + de 61,4 % furent chasser NDLR) ) Et le chef de l’OLP Yasser Arafat lance un appel à la communauté internationale ( toujours la communauté internationale , pourquoi pas les pays arabes et musulmans ? NDLR) pour qu’elle vienne en aide aux Palestiniens du Koweït et fasse cesser le massacre". (…) Journal l’Humanité du 6 mars 1991.( Suite) -
Bonjour Pierre ,Merci également à vous et bon séjour. -
Bonjour Pierre.
« Seule la vérité est révolutionnaire » disait Lenine.Je n’éprouve aucune sympathie ni pour la famille du dictateur Assad ni pour les criminels obscurantistes islamistes. Mais cela ne doit pas m’ empêcher de dire la vérité sur l’histoire et l’arrivée au pouvoir de la famille Assad.Pour moi , il n’y a qu’une solution politique pour arrêter ce massacre et la destruction de ce pays.Les Occidentaux ne doivent pas intervenir , ce conflit doit être laissé a la Ligue Arabe et à l’Organisation de la Coopération islamique ( OCI ). Ils sont 57 pays. La victoire d’Assad est une catastrophe , mais celle des islamistes criminels c’est l’extermination de tous les alaouites et des autres minorités.Le choix est terrible. Mais encore une fois les occidentaux doivent se tenir à distance de ce conflit et cesser leurs slogans creux « droits de l’homme » et « respect de la vie humaine ». Nous sommes au Proche et Moyen - Orient , ces concepts n’ont aucune validité.L’histoire de la Syrie depuis que ce pays a recouvré son indépendance a toujours été celle de la violence et de nombreux coups d’Etat comme celle de ces Unions avortées. République Arabe Unie ( RAU) Egypte / Syrie , celle de l’Union Tripartite comprenant , Egypte, Libye-Soudan / , Fédération des républiques Arabes ( FRA) etc.Tous les pouvoirs dictatoriaux d’Orient ont cherché à donner une image protectrice aux opinions publiques occidentales en cherchant à mettre de leur côté les minorités religieuses. Ce sont ces opinions qui les intéressent le plus et non celles des pays arabo-musulmans.Saddam Hussein en tant que minoritaire sunnite avait utilisé le même stratagème en trompant les pays occidentaux.La famille Assad fait de même , minoritaire chiite ( 10 à 12 %) s’appuie sur les minorités religieuses et ethniques afin de se faire passer pour la gardienne des minorités. D’ailleurs c’est ce que la propagande martèle sans cesse « Bachar Al-Assad » protège les minorités et notamment celle la plus exposée, la chrétienne. Ce qui est vrai politiquement.Mais si Bachar Al-Assad protège toutes les minorités pourquoi a-t-il fallu 49 ans pour que les kurdes ( 300 000 ) privés en 1962 de leur nationalité la recouvre en 2011 à la suite des révoltes ? Toutes les minorités sont elles sur le même plan ? Non bien sûr . Les Kurdes ne sont pas soutenus par les opinions occidentales.Hafez Al-Assad père du dictateur actuel et dictateur lui-même est arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’Etat. Critiqué pour son comportement vis-à-vis de la Jordanie lors de septembre Noir en 1970 ( massacre des palestiniens en Jordanie par les armées du roi Hussein de Jordanie ) Il réagit en mutant les officiers fidèles à Salah Jedid ( secrétaire adjoint de la direction régionale du Baath , dont la moitié des sièges est occupée par l’armée, Hafez Al-assad étant ministre de la défense et commandant de l’aviation ). Le 30 octobre lors du 10e Congrès national du Baath au cours duquel des accusations assez vives furent porter contre Hafez Al-Assad , des congressistes parlant même de le révoquer.Il agit vite . Dès la fin du Congrès , il envoie des troupes contre les Directions régionales et nationales ainsi que tous les bâtiments publics . Il ordonne que l’on place tous les responsables du parti en résidence surveillée. Et le 13 novembre 1970 , Hafez Al-Assad devient le nouveau maître de la Syrie.Contrairement a ce que vous dites , ce n’est pas avec la bourgeoisie et le peuple qu’il s’est accaparé du pouvoir. Mais a la suite d’un coup d’Etat.Si vous connaissiez un peu l’islam en tant que religion et les pouvoirs en place . Vous auriez su , que la laïcité n’a jamais existé et n’existera pas dans un pays arabe ou musulman avant des décennies et des décennies. Que le pays arabe ou musulman soit démocrate , c’est déjà un grand bond , une avancée énorme.Cela ne veut pas dire qu’un Arabe ou un Musulman a titre individuel ne peut pas être laïc. Bien sûr que oui.1) Feu le roi Hassan II , Commandeur des croyants ( Amir al -Mouminnine ) bien que le califat avait été aboli en 1924 par Kemal Atatürc , ce titre est resté attaché à la monarchie alaouite , ( qui est sunnite, par rapport aux alaouites chiites de syrie ) . Donc Hassan II déclare :(…)Je ne suis pas un chef d’Etat laïc, parce qu’a partir du moment où on est musulman , on ne peut pas être laïc.En réalité tous les chefs d’Etat musulmans , je ne dis pas arabes, ne sont pas des chefs d’Etat laïcs. Et quand ils disent qu’ils veulent être laïcs , je dis qu’ils ne sont plus musulmans. Car le droit musulman nous colle à la peau que l’on le veuille ou pas etc… ( …) Emission 7/7 1987.2) Dans le pays d’Atatürc, voici ce que disait Reccep Tayyip Erdogan en 1998 , alors maire d’Istanbul. Déclaration à université du Bosphore rapportée par le quotidien turc Hurriyet :A des jeunes étudiants turcs, qui lui avaient demandé : Monsieur le maire que pensez-vous de la laïcité ?« Voilà ce que j’ai répondu à ces jeunes amis : » En Occident, ils disent « Rendez à César ce qui est à César , et à Dieu ce qui est à Dieu, mais le ministre de l’intérieure de ce pays, ( la Turquie avant l’élection de Reccep Tayyip Erdogan comme Premier ministre NDLR) affirme que César a des droits , alors que Dieu n’en a pas.Mais le fait que 99% de la population de ce pays est musulmane. Vous ne pouvez être à la fois laïc et musulman ! Vous êtes soit musulman soit laïc !Lorsque les deux sont réunis , ils créent un magnétisme inversé ( ils se repoussent ) La coexistence n’est pas possible ! Par conséquent , une personne qui dit ; » Je suis musulmane « ne peut dire , je suis en outre laïc. Et pourquoi ? Parce qu’Allah , créateur du musulman , a les pleins pouvoirs ».Voilà deux déclarations dites par deux personnes différentes et à quelques années de distance, reviennent à la même chose.Ne soyez pas dupe , Pierre , votre bon coeur vous perdra." -
@Christophe Bugeau
J’espère que vos connaissances en économie sont plus étoffées que sur l’islam.Pour la Tunisie , la nouvelle Constitution apporte quelques avancées dans le domaine des droits et des libertés par rapport a celle de 1959 qui était faite pour un homme exceptionnel et grand visionnaire comme Habib Bourguiba.Mais quelle que soit la Constitution ou lois fondamentales comme dans certains pays , ce qui est important , ce qui est très important , c’est l’Etat de droit. Chose très difficile actuellement en islam.Non , monsieur Bugeau, la Constitution , nouvelle ne garantit ni la démocratie et encore moins la laïcité.Le premier article de la nouvelle Constitution :« La Tunisie est un Etat libre, indépendant et souverain, L’islam est sa religion , l’arabe sa langue et la République est son régime. Il n’est pas possible d’amender cet article ».Il ne peut pas y avoir de démocratie sans la séparation de la politique et du religieux. Dans une démocratie ce qui l’emporte c’est la volonté des hommes non celle de la transcendance. Or l’islam est une religion civile ou l’on va appliquer les lois de Dieu à caractères familiales, pénales etc qui existent dans le Coran et inspirées par la « Révélation » ce qui est loin de la laïcité.Peut-être qu’un jour la Tunisie sera un pays démocrate , mais pour la laïcité cela demandera des décennies. Même la Turquie de Mustafa Kemal n’es pas une vraie démocratie au sens Occidental.La force de la Tunisie c’est sa classe moyenne qui n’existe pas dans les autres pays arabes ou très peu. En plus, les femmes jouent un rôle très important. et leur courage est admirable. Je fais confiance a ce petit pays, qui doit compter sur une élite intelligente et très entrepreneuriale. Le pays n’a ni pétrole ni gaz et ne peut compter que sur sa matière grise.Il n’y a pas d’islamisme modéré , mais un islam modéré oui. Cela a existé et existe malheureusement a cause des médias qui préfèrent solliciter pour faire des buzz les tarés islamistes et non celles et ceux qui pratiquent leur religion le plus normalement du monde.Je me permets de rectifier quelques petites erreurs. Il n’y a pas que le sunnismeme.L’islam comprend quatre grands courants ( madhâhib) : le sunnisme ,le chiisme , le soufisme ,le kharidjisme et d’autres petits de moindre importance.Le sunnisme est le courant dominant et le plus important. Il se divise lui-même en quatre grandes écoles religieuses, chacune fondée à partir du VIIIe et début du IXe siècle ( et non au VIIe siècle comme vous l’écrivez ) par un pieux, savant et docteur .1)Le malékisme, fondé au VIII e siècle à Médine par un imam Malek Ibn Anas,. Cet islam professe un islam austère et ritualiste. Il est pratiqué en effet en Afrique du nord et de l’Ouest , c’est le rite de à peu près de 20% de musulmans dans le monde.2) Le hanafisme , fondé au début du VIIIe siècle à Koufa par Abû Hanifa , c’est le rite le plus ancien. C’est un islam rationaliste un peu libéral. il est professé dans certains pays musulmans non-arabophones , Turquie-Inde-Bangladesh, Chine etc. C’est l’islam le plus important en nombre de fidèles.3) Le chaféisme , lui fut fondé au IX e siècle par l’imam Al-Chafii en Irak , rite répandu en Egypte , Indonésie , Malaisie, Comores, Philippines , Yemen , Brunéi. En nombre d’adepte il vient en deuxième position. Particularité de ce rite, l’excision des filles est obligatoire. Le Coran ne parle pas d’excision c’est ce rite qui l’exige.4) Le hanbalisme, fondé au IXe siècle par l’imam Ibn Hanbal , c’est l’école la plus rigoriste , la plus conservatrice , elle s’est développée en Syrie-Irak-Palestine et surtout en Arabie saoudite où elle est devenue plus rigoriste et plus dure pour donner naissance au XVIIIe siècle au wahhabisme , créé par le prédicateur Mohammed Ben Abdelwahhab.Bonne soirée -
@ Wilfrid
Vous avez raison dans ce que vous dites et tord de ne pas généraliser votre réflexion :Vous répondez à un internaute ceci : « C’est bien là le problème, on nous maintient dans l’idée que nous sommes responsables des pires actes perpétrés dans le passé par la France ! Ca crée un malaise, car de toute évidence, nous qui sommes nés après ces événements : quels qu’ils soient , ne nous sommes en aucune manière impliqués dans le déroulement » .J’espère avoir rapporter fidèlement votre écrit.Malheureusement vous ne prenez qu’un fait celui de l’antisémitisme en occultant les accusations portées contre la France par certains.1) C’est bien les Arabo-musulmans, immigrés en France depuis très peu de temps, qui pour obtenir de + en + d’avantages sociaux accusent les Français pour le moindre prétexte d’être des racistes et d’anciens colonisateurs. Malgré + de 52 ans d’indépendance. En Algérie la presse de ce pays ne cesse de le répéter devant la moindre difficulté politique avec la France. Que la France est un pays colonisateur et exige une repentance.2) Ce sont les Africains immigrés en France qui rappellent constamment l’esclavage de la France tout en occultant celui des pays musulmans beaucoup plus ancien et plus long, encore aujourd’hui dans certains de ces pays, Mali-Tchad - Soudan etc.La France n’est ni raciste ni antisémite , il suffit de regarder la composition du gouvernement actuel ( je ne doute pas qu’il existe en France des racistes et des antisémites ) mais par manque de courage, la presse et les bien-pensants de ce pays ne veulent pas désigner d’ou cet antisémitisme renaît . Les sociologues de tout et de rien , au lieu de s’acharner à désigner les insuffisance de la France ne font rien pour relever la naissance de cet antisémitisme « Il ne faut pas stigmatiser » disent-IlsIl vous suffit de regarder les pays nordiques qui n’ont jamais été des colonisateurs ni des pays fermés. Aujourd’hui la Norvège-Suède-Danemark etc changent de politique d’accueil.Même la Suisse est obligée de pondre des lois . Ce ne sont pas les Français-Allemands-Espagnols- Portugais etc installaient dans ce pays depuis des décennies qui perturbent la vie quotidienne des suisses par des revendications comme les minarets, ni leur femme qui se promènent en cage venant dégrader le paysage de ce beau pays. Ni en vivant aux crochets des Suisses.Un Merah a bien tué des soldat Français ( il ne savait pas qu’ils étaient pour deux d’entre eux des musulmans) et des juifs parce que juifs.Le jeune Halimi a bien été assassiné par un patchwork de tarés , parce que juif donc riche.Le jeune soldat Français attaqué et blessé à la Défense l’a été par un islamisteL’agresseur fou qui a blessé un journaliste dans le journal « Libération » puis plus tard sur les Champs Elysées n’était pas bouddhiste ni hindouiste etc.Les 700 déglingués mentaux dont certains partent avec enfants et femmes en Syrie , ne le font pas au nom de l’éducation reçue en France mais grâce à celle des paraboles sur les balcons et les fenêtres.Le ventre en France mais la tête et le coeur ailleurs.Je suis d’accord avec vous , il faut dénoncer tous ceux qui cherchent à salir la France , tous ceux qui profitent de la démocratie et de la générosité des français pour venir dans leur pays apporter des idées obscurantistes et archaïques et tribales.Non la France n’est ni raciste ni xénophobe ni antisémite. Mais des actes racistes , xénophiobes et antisémites sont commis.Ne trouvez -vous pas singulier que dans les 5 derniers rapports qui ont été remis au Premier ministre ( il les tous mis à la poubelle ) dans un de ces rapports , un article , indiquait qu’il ne fallait pas citer les noms de ceux qui commettent des infractions ou agressions ni mentionner leur l’origine. Pourquoi ? Réfléchissez bien. Vous trouverez la réponse.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération