joseW

Vous avez des problèmes avec la démocratie Monsieur Adam, c’est un peu inquiétant, mais heureusement pour nous tous utilisateurs d’Agoravox, vos idées sont un peu esseulées (voir réponse de Carlo revelli qui a apparemment un sens assez inné de la démocratie, pourvu que ça dure)...

Vous parlez de vos lecteurs qui ne sont que des utilisateurs lambdas comme moi d’Agoravox en des termes peu amènes : A vous lire, vous craignez d’être la victime de terroristes potentiels organisés en « comamndos ».

Faut arrêter la paranoïa : à ce que je sache il n’y a pas de « Mégaphone » qui sévisse sur Agoravox, et encore moins de mégaphone qui vous serait dévaorable.

Tout cela c’est avant tout du loisir, de la culture et de la détente, et si certains articles d’auteurs se retrouvaient repliés par les lecteurs, il ne faudrait pas non plus en faire tout un fromage : chacun serait libre de les déplier pour les lire...

Ou de lire les autres articles plus ou moins colorés que les lecteurs auraient démocratiquement appréciés...

Je vous ai bien lu et je maintiens mon point-de-vue : vous utilisez une sémantique bon-enfant pour justifier des mesures assez inquisitoriales et surtout anti-démocratiques de la part de l’auteur d’un article.

Au contraire, je pense que l’auteur n’est pas le propriétaire des commentaires sur son aticle et n’a pas de droits seigneuriaux à faire valoir : il propose et le peuple Agoravoxien dispose...

Dans cette optique démocratique, je pense qu’il faudrait aussi POUVOIR REPLIER LES ARTICLES, tout comme on peut replier les commentaires : Ainsi le principe du repliage serait le même pour tous, et on pourrait s’amuser davantage encore à replier les articles à trolls...

Il faut savoir que les articles vont devenir de plus en plus nombreux et qu’il faudrait aussi trouver un moyen ludique et coloré de « gérer » tout cela...

Bon article.

Cette histoire de Jury populaire est en effet une fausse-bonne idée et de la pure démagogie :

il y a des élections et un mandat de 5 ans pour réaliser le programme : Un jury populaire d’une poignée de gugusses plus ou moins tirés au sort viendrait alors court-cicuiter les élections et le vote démocratique de millions de votants...

Non, tout cela n’est pas très sérieux, on sait tous les manipulations qu’il pourrait y avoir dans la désignation des jurés.

De plus, on peut parier qu’un bon nombre de jurés n’ont aucune connaissance réelle des mesures arrêtées par les politiques, tout affairés qu’ils sont à gagner leur croute comme tout-un-chacun : Certes parmi le jury, il y aurait des citoyens éclairés, mais sans doute en minorité, et on aurait au final une majorité d’ignares et de manipulés qui viendraient mettre leur grain de sel dans des décisions qui les dépassent.

Car on peut difficilement à la fois regarder TF1 4 heures par jour, manger 3 fois par jour, élever ses enfants, aller gagner sa croûte, honorer son (sa) partenaire et dormir un peu et devenir le spécialiste de tous les sujets politiques qui nous sont soumis... 

Lorsque l’on vote pour un(e) canditat(e), on vote pour sa personnalité, pour les gens qui l’entourent et pour la programme géénral, mais on est pas suffisamment calé pour trancher tous les dossiers et toutes les décisions au jour le jour : il s’agit de démocratie représentative dans laquelle la confiance, souvent baffouée il est vrai, joue un rôle essentiel...

La proposition de Patrick Adam voulant faire du Rédacteur d’un article le Policier des commentaires de son article me semble très inquiétante :

Un rédacteur propose un article, mais il n’a pas à devenir le Grand Inquisiteur pour autant : ce n’est pas lui qui doit faire la police, mais ce sont les commentateurs qui doivent démocratiquement s’exprimer et éventuellement sanctionner l’auteur dans leur commentaire s’ils estiment que son article est mauvais, sans craindre la « police » du Grand Inquisiteur...

D’ailleurs, pourquoi dans cette logique de repliage ne pourrait-on pas replier certains articles dès lors que ceux-ci sont votés très négativement par les lecteurs ?

Cela ne serait guère plus efficace que pour les commentaires, mais ce serait tout aussi amusant...

Le Pen est sans doute moins négligeable que Strauss Khan par exemple... Ou Fabius, ou Jospin, ou MAM, ou Arlette...

Eh oui, la réalité fait parfois mal et certains comme l’auteur préfèrent mettre la tête dans le sable.

Cela a au moins l’heur de faire rigoler dans les chaumières !