Jowurz

Bonsoir grangeoisi.

J’ai lu quelques unes de vos interventions quant à cet article et je ne comprends pas très bien certains des chiffres que vous annoncez . Vous assurez que les comptes de la CNAV ont basculé dans le rouge en 2005 c’est exact, en revanche ce qui m’est incompréhensible c’est que, selon vous, la sécurité sociale aurait emprunté en quelque sorte 54,3 milliards d’euros en 2009 pour couvrir les dépenses. Lesquelles Maladie, retraite, allocations familiales invalidité, Fonds de solidarité Vieillesse ?

Je ne lis ni dans le rapport de la CNAV ni dans le projet de financement 2011 de la sécurité sociale qui reprend les résultats approuvés de l’exercice « 2009 » et donc ceux du déficit de la Sécurité Sociale et de la branche vieillesse du régime général, le chiffre de 54,3 milliards annoncé.

En supplément, j’observe que votre unique solution est d’augmenter la durée de cotisation en repoussant l’âge de départ pour la retraite. Vous êtes-vous demandé d’où vient le déficit de la Sécurité Sociale en général et de la CNAV en particulier et pourquoi elle est passée dans le rouge en 2005 ? Si oui quelle(s) cause(s) avez-vous trouvées ?

Si vous pouviez répondre je vous en saurais gré.

Merci

Gael

Monsieur Sarkozy utilise des arguments mensongers. Quand il s’adresse aux journalistes à l’occasion d’une visite d’usine pour justifier sa réforme et affirme qu’au cours des 50 dernières années la moyenne de vie a augmenté de 15 ans en France, les satistiques de l’Irdes et de l’insee le contredisent sévèrement . Ces organismes, au service de la nation et des ministères, permettent de calculer une augmentation de l’espérance de vie de 9 ans et 8 mois dans ce laps de temps.
S’il ne s’agit pas d’un mensonge c’est donc qu’il ne connaît pas son sujet et que sa réforme souffre de bases économiques sérieuses.

Ceci n’est qu’un exemple !

Vous me donnez l’impression de reprocher à l’auteur votre propre art de communiquer. C’est sans doute une forme de légitime défense.

Très bonne nuit 

Bonsoir Gael.

Puisque vous parlez de déficit et citez, à juste titre la politique de Mitterrand qui s’est traduite par la création de 280.000 emplois dans la Fonction publique, la dégringolade de la monnaie et la retraite à 60 ans qui est remise en cause aujourd’hui, n’oubliez pas pour être objectif l’accroissement colossal du déficit depuis l’arrivée de M.Sarkozy à l’Elysée, soit 384,7 Milliards 2010 compris qui font progresser la dette cumulée de l’Etat de plus de 31,5%. Ceci est le record absolu de tous les septennats de la 5ème république et 3,5 ans n’en constituent que la moitié !

Les 172 milliards de niches fiscales et sociales permettraient à 8,5 millions de personnes de vivre avec un revenu individuel de 20.000 € annuels soit 1.666,5 € mensuels. C’est donc la politique menée par l’ensemble des intervenants depuis GIscard d’Estaing qui est mauvaise, mais celle du président en exercice est la pire quant aux résultats économiques. D’autant que, selon Eurostat, l’insee de l’UE, depuis janvier 2008 le nombre des demandeurs d’emploi a augmenté de 500.000.

Vous savez sans doute que, selon les estimations de la Cour des Comptes notre dette globale aura atteint 100% du PIB en 2013. Grâce à l’actuel président la dette globale aura progréssée de plus de 50% en 5 ans. Alors libre à vous d’estimer que les chiffres de l’énervé du bocal, comme vous dites avec respect, sont peu de choses. Mais à condition d’être très très riche.

Pour ma part avant Sarkozy nous étions au bord du gouffre et avec lui nous parcourons chaque année un grand pas en avant. Vous devriez vous renseigner avant de lancer de telles déclarations.     

Bonsoir Antoine

Vous êtes-vous demandé pourquoi les gouvernements successifs depuis 1994 ont fait de la fiscalité un mode de financement des retraites ?

Apparemment non puisque vous considérez, à juste titre, qu’un système par répartition doit se suffir à lui-même. Ceci posé avancons d’un pas...

Depuis 1991 l’etat pratique politique d’aides à l’embauche qui consiste à diminuer les charges sociales patronales. 

Avez-vous entendu parler par exemple de l’allègement Aubry ou Fillon ? Le premier afin de compenser le passage aux 35 heures consistait à exonérer partiellement sur la base du smic les charges sociales des entreprises pour soutenir l’emploi. Le second à améliorer le premier en 2003.

Cet abaissement important des charges s’est fait au détriment des recettes de la Sécurité Sociale. En 1994 le législateur a donc décidé de compenser 100% de ce manque de recettes en créant des taxes et contributions en faveur de celle-ci ainsi naquirent CSG et CRDS.
Au fil des années et surtout depuis l’année 2005 les aides à l’emploi ont exploséesppour devenir des dispositifs dérogatoires ou des exonérations en faveur des entreprises.
Hélas l’état n’avait pas prévu de nouvelle loi pour dédommager la Sécurité Sociale du manque à percevoir, effet pervers que sa politique provoquait sur le résultat financier de celle-ci. Aussi en août 2005 une loi organique de financement de la Sécurité Sociale disposa que ce manque à percevoir ferait l’objet d’une compensation prévu au projet de loi de finances de l’Etat selon le bon vouloir du Gouvernement pour autant qu’elle soit adoptée au Parlement.

 Aujourd’hui, en 2010, 172 milliards sont consacrés à ces niches fiscales et sociales.

En 2009 la Cour des comptes estime à au moins 44 milliards le manque de recettes de la sécurité sociale provoqué par ces mesures d’exonération de charges sociales et fiscales. Pourtant l’état n’a compensé celle-ci que d’un peu moins des 2/3, soit environ 27 milliards. C’est donc au fil des années depuis 1991 que l’Etat a lui-même créé le déficit de la caisse de retraite en ne compensant pas, puis pas assez, le manque de recettes du à sa politique catastrophique d’aides à l’emploi.

Jusqu’en 2005 la Caisse d’assurance veillesse n’était pas déficitaire. Son déficit 2009 étant de 7,23 milliards n’existerait pas si l’état avait tenu son engagement selon le principe de la loi de 1994.
En effet, compte tenu de l’importance du poste retraites dans les recettes de la sécu, les 44 milliards de perte de recettes estimée par la Cour des comptes que l’etat ne dédommage que pour 27, font que la sécurité sociale participe pour 17 milliards soit 10% aux 172 milliards d’aides accordées par l’Etat. La part de 31 % de 17 milliards revenant à la branche vieillesse comblerait pour 5,3 milliards, les 7,2 milliards de déficit. Ce dernieri tomberait alors à moins de 2 milliards. En supplément, les charges de l’assurance vieillesse du régime général (CNAV) font apparaître un versement de 1,5 millliard à la caisse de retraites des Industries Electriques et Gazières, dont sauf erreur, les salariés ne cotisent pas au régime général de la CNAV. En supplément les caisses étant solidaires entre elles, la CNAV verse 0,9 milliard dans le pot commun des différents régimes qu’elle répartie à hauteur de 5,844 milliards à des caisses ayant, elle-même recu 4,975 milliards des autres caisses solidaires.     

Vos griefs et votre « tout démontre qu’il faut faire le contraire » sans donner le moindre argument font plus figure de préjugés qu’ils n’expriment la réalité des faits et de la situation des retraites que vous semblez méconnaître.

Bonne nuit

Bonsoir grangeoisi.

J’ai lu quelques unes de vos interventions quant à cet article et je ne comprends pas très bien certains des chiffres que vous annoncez . Vous assurez que les comptes de la CNAV ont basculé dans le rouge en 2005 c’est exact, en revanche ce qui m’est incompréhensible c’est que, selon vous, la sécurité sociale aurait emprunté en quelque sorte 54,3 milliards d’euros en 2009 pour couvrir les dépenses. 
Je ne lis ni dans le rapport de la CNAV ni dans le projet de financement 2011 de la sécurité sociale qui reprend les résultats approuvés de l’exercice « 2009 » et donc ceux du déficit de la branche vieillesse du régime général, le chiffre de 54,3 milliards annoncé.

En supplément, j’observe que votre unique solution est d’augmenter la durée de cotisation en repoussant l’âge de départ pour la retraite. Vous êtes-vous demandé d’où vient le déficit de la Sécurité Sociale en général et de la CNAV en particulier et pourquoi elle est passée dans le rouge en 2005 ? Si oui quelle(s) cause(s) avez-vous trouvées.

Si vous pouviez répondre je vous en saurais gré.

Merci.