Jowurz

Bonjour Lecomte et Mohamed Bouhouch

Je ne partage pas l’analyse qui est faite dans cet article.

L’auteur n’a pas compris ce qu’est le rôle du Président ou plutôt la définition du candidat à la Présidence. A en juger par le code électoral le Président n’est, définivement, pas un homme qui représente un parti, peu importe qu’il y ait ou non des primaires pour soutenir un candidat plutôt qu’un autre au sein de ceux-ci.

Le candidat à la Présidence c’est un homme par définition indépendant qui bénéficie d’une association de financement pour sa campagne électorale et non des finances exclusives d’un parti politique. Ce n’est pas le Parti qui le présente aux élections mais lui-même qui brigue les suffrages de ses compatriotes.

Afin de limiter les candidatures il doit recueillir l’aval d’un certain nombre de maires dans un certain nombre de départements ou territoires de la République.

Ceci ne semble pas entrer dans la tête de nos compatriotes qui s’imaginent à tort voter pour un grand chef qui userait de tous les pouvoirs et colligerait à lui seul la souveraineté nationale. Cette image est fausse complètement fausse. Ceux qui critiquent le prétendu régime présidentiel de la Vème république n’ont probablement jamais lu la Constitution.

Le Président n’a aucun pouvoir exécutif ou législatif, c’est un arbitre entre les pouvoirs. Il nomme le premier ministre en validant le résultat des élections législatives sur lequel repose l’action d’un Gouvernement qui ne saurait mener une politique sans la confiance des représentants du peuple qui votent lois et budget. Le président peut négocier tous les traités possibles, ceux-ci ne sont ratifiés qu’après une décision du peuple ou de ses représentants. Il peut donc être désapprouvé, souvenez-vous du traité constitutionnel . Hors celui de dissoudre la Chambre sous certaines conditions, le seul pouvoir temporaire du Président est le recours à l’article 16 pour autant que les conditions soient réunies, c’est-à-dire que les institutions ne fonctionnent plus régulièrement et que les pouvoirs publics soient paralysés. 

Il ne saurait, constitutionnellement désigner, les ministres, c’est le rôle du Premier Ministre comme celui de déterminer et conduire la politique de la nation. Les périodes de cohabitation ont montré les limites du mandat présidentiel. Que les électeurs s’en souviennent !

La fonction présidentielle a conservé les caractéristiques issues de la IVème République en y ajoutant entre autres celui de dissoudre la chambre, l’article 16 et surtout, depuis 1962, en introduisant la désignation du président par le suffrage universel. Le pouvoir présidentiel est un mythe qui n’exprime aucune réalité constitutionnelle. Tous les présidents l’ont utilisé pour abuser du pouvoir. Ils ont, tous ou presque, outrepassé leur fonction et violé la Constitution avec la complicité du Parlement au détriment du peuple et de la démocratie. Il est temps que les électeurs en prennent conscience.

Qu’il y ait ou non des primaires à l’UMP est sans le moindre intérêt pour la démocratie. Les militants de l’UMP, comme ceux des autres partis, ne représentent qu’une infime partie du corps électoral. Pourquoi décideraient-ils, à eux seuls, de l’avenir de la France ?

Ne nous trompons pas de débat, la démocratie a peu à voir avec les partis même si, héritage de la IVème république, la constitution mentionne leur rôle à l’article 4. En revanche les partis, grâce aux finances publiques, sont devenus des soutiens puissants pour tel ou tel autre candidat et faussent l’équilibre entre les compétiteurs.

Il faudrait mettre tout le monde sur un pied d’égalité et interdire la publicité privée pour les campagnes électorales quelle que soit leur nature. Cela profite, avant tout, aux médias privés et à personne d’autre si ce n’est au candidat qu’ils soutiennent. Cela, ils peuvent le faire à leurs propres frais, dans le respect de la loi électorale.  
   

Bonjour Minusabens

Tout à fait de votre avis. Les députés ne sont plus les représentants du peuple mais du parti dont ils portent l’étiquette, celui qui a financé leur campagne électorale avec les fonds publics.

De Gaulle avait raison de vouloir éliminer les partis et d’en parler comme la gangrène de la démocratie. D’autant plus qu’ils ne représentent qu’une petite minorité de l’électorat et se conduisent en parasites de la nation. 

Non seulement ces gens de moquent du monde mais la plupart d’entre eux ne fait rien ou très peu. Je me demande par quelle entourloupe et consensus le résultat des votes, tant à l’Assemblée qu’au Sénat, montrent un nombre global de suffrages exprimés conséquents quand les hémicycles sont aux 2/3 vides ! Ce sachant que chacun parlementaires présents ne peut recevoir plus d’une délégation de vote et qu’il n’est tenu par aucun mandat impératif de quiconque.

Il est grand temps de réduire les allocations forfaitaires et avantages de toute nature qui complètent des émoluments substantiels et des retraites bien douillettes de ces parlementaires. Il faut aussi, selon moi, réduire la législature à trois ans afin de rompre la similitude avec la mandature présidentielle qui favorise la situation de confort des uns et des autres. Une telle durée obligeraient ces représentants à être ceux du peuple ou à se contenter d’une brève carrière politique. Ceci conduirait aussi à faire que le Président respecte enfin le mandat qui lui a été confié sous peine de cohabitation qui le remettrait à sa place faute de conduire à sa destitution. 
 
Bonne journée

Olivier Chazoule

Pourriez-vous ecrite votre réponse en francais ?

Ce que vous essayez d’exprimer est incompréhensible pour le commun des mortels. Vous devriez vous mettre à la portée de votre lectorat.

De quel marché parlez-vous qui n’est pas le même que le marché ?

Pourquoi les pays devraient-ils taire leur opinion ? Il n’est pas ici question de diffamation, ce domaine vous tiendrait-il à coeur, semble-t-il ?

Les pays que vous citez représentent des puissances économiques dont la balance commerciale est positive et la santé économique bien meilleure que celle des USA. Nombre d’affaires se traitant en US dollars pourquoi ces pays ne critiqueraient-ils pas la décision de la FED de laisser filer sa monnaie (si c’est le cas) ce que ne dit nullement votre exposé. Exposé qui n’informe de rien si ce n’est qu’il est hors norme de commenter les décisions de la FED, un cliché sans intérêt. 

En supplément je n’ai pas lu, sous votre estimée signature, qu’il était hors la norme que les pays occidentaux critiquent la décision de la Chine de ne pas réevaluer sa monnaie, action qui, comme celle de la FED, relève de sa décision interne mais gêne tout le monde. 

Votre papier n’explique rien et n’exprime pas grand-chose. Pour un juriste de 52 ans ceci n’est même pas un effet de manche de qualité. Quant à vos réponses elles sont inintelligibles. Il vous faut le secours opportun de Spartacus, plus qualifié que vous, pour éclaircir l’une des questions de Minusabens. Lequel a, sans doute, noté que vous vous présentiez comme un avocat international spécialisé dans la finance, n’apparaissant dans aucun annuaire. Avocat international qui, à priori, ne sait pas de quoi il retourne et en parle confusément, curieux.

Le commentaire de Minusabens vous a, à ce point touché, que c’est l’unique point auquel vous répondez autrement que par « le droit positif de contester l’existence de l’émetteur » un galimatias fort peu juridique qui s’apparente au gargarisme qu’aucun médecin de campagne n’oserait prescrire tellement l’apothicaire serait en peine de le concocter.

Ceci est une constatation rationnelle. Votre médiocrité ne génère pas de sentiment chez moi.

Bonne journée
  

Bonjour Christian

Une fois encore tous les prétextes sont bons pour poursuivre la campagne en faveur de Madame Royale. Ceci est lassant !

Vous, qui semblez lutter pour la justice, usez d’une facon de faire parfaitement déloyale. 

Ce bourrage de crâne systématique est tout à fait insupportable. Ou vous encensez Madame Royale ou vous démolissez ses amis socialistes. Allez laver votre linge sale en famille sur le forum très démocratique du PS ou poursuivez votre évangélisation sur celui de Désirs d’Avenir ! Agoravox se veut neutre et doit le rester. 

La propagande électorale est régit par la loi, respectez-la ! Merci

Bonjour Nono,

Votre article est mal informé et inexact. L’ERDF distribue l’électricité. Elle possède le réseau qu’elle met à dispostion des producteurs d’énergie pour la transporter jusqu’aux consommateurs.Eelle ne vend ni n’achète de courant. C’est une filiale à 100% d’EDF qui publie des bilans consolidés incluant ceux des filiales.

A lire le rapport du Président de la Commission des finances de l’Assemblée Nationale sur le projet de loi de finances 2011. L’EDF, dont l’état est actionnaire à plus de 84%, a rapporté 1,835millards en 2010 à celui-ci, deux fois plus qu’en 2009. Où est le malaise ?

Le motif d’augmentation évoqué ne tient pas debout ! Si je me trompe corrigez-moi.

Il s’agit ici d’une pure et simple manoeuvre pour prendre des dividendes et de la TVA supplémentaires.