JPL

on avait déjà lerma qui nous bassine avec ses odes à la politique de M Sarkozy,
maintenant on a en plus des abrutis qui ne trouvent rien de mieux à faire que nous recopier à n’en plus finir ces délires

Un peu de discours argumentés SVP, plutôt que de répéter du "tout pour sarkozy" à n’en plus finir !

à Yohan, Vincent Perrier-Trudov et quelques autres

a) il y a un matraquage depuis quelques semaines pour dire que cette réforme est ce que demandait la gauche depuis des années, c’est faux, c’est un mensonge éhonté :

- d’abord parce que les négociations de mai - juin ont clairement fait apparaître 5 demandes claires de l’opposition, toutes jetées à la poubelle par M Sarkozy et son gouvernement

- ensuite parce que c’est pour l’essentiel se payer de mots. Ainsi du fameux rééquilibrage en faveur du parlement, avec un partage sur la gestion de l’ordre du jour.

b) En effet, tout depuis 2002, depuis que l’élection législative sert en pratique à donner une majorité au président élu, montre que le parlement est - surtout si la majorité est à droite car alors cette majorité contrôle aussi le sénat - à la botte du gouvernement. Avez-vous observé l’actualité législative ces dernières années ? Le groupe majoritaire a le droit de s’amuser sur des points secondaires. Dès que l’exécutif estime qu’il s’agit d’une affaire importante il y a des rappels à l’ordre sévères, voire du chantage et des menaces.

Alors les changements cosmétiques qui viennent d’être votés changeront-ils la pratique politique ? On se demande comment ils le pourraient. Ce seront de nouveaux droit sur le papier, pour un parlement obéissant de toute manière.
Ah si, il y a un changement significatif : l’opposition ne pourra plus engager de bataille d’amendements sur un projet de loi, la majorité pourra l’étouffer au bureau de l’assemblée.

Le seul cas de renforcement du parlement ce sera lorsque la majorité à l’assemblée sera faible et de gauche, comme le gouvernement Jospin de 1997 à 2002. Le gouvernement devra alors composer avec un système instable à l’assemblée et l’opposition de droite au sénat.
C’est sûr que les députés de gauche devraient remercier M Sarkozy pour le progrès démocratique qui leur est promis....

à gnarf

et celui-ci  ? c’est un imbécile qui a des idées très arrêtées et ne sait pas de quoi il parle ?

à Tintin

"qu’il faille intervenir pour limiter les conséquences économiques et sociales de la crise, ne remet pas en cause les fondamentaux de l’économie qui ont permis d’améliorer considérablement les conditions de vie de centaines de millions de personnes en moins d’un siècle."

1) pourquoi l’intervention pour limiter la casse repose t-elle toujours sur une socialisation des pertes, alors que depuis une trentaine d’année on a de plus en plus reporté les risques et les contraintes sur les salaires et favorisé la rentabilité du capital ?
Exemple contemporain : on va dépénaliser le droit des affaires (donc faciliter la vie de certains escrocs en col blanc) mais inversement on va imposer aux chômeurs de prendre les offres proposées / imposées à partir du 1er refus

2) Si vous faisiez un bilan économique mondial et non limité à une frange privilégiée de la population mondiale ? Grâce à des mécanismes protectionnistes de diverses formes les pays riches se sont toujours plus enrichis, détruisant au passage l’agriculture des pays pauvres. Quelques centaines de millions d’européens et d’américains bénéficient d’un bon niveau de vie, qui s’est amélioré entre 1950 et les années 80, c’est plus contestable depuis pour les petits revenus..., certes, mais le nombre de gens qui n’arrivent pas à manger à leur faim tous les jours dans le monde a explosé... Bilan globalement positif pour vous, comme aurait dit un "humouriste" célèbre ?

à Jimd

Votre explication qui a l’apparence du bon sens est très superficielle et omet des points essentiels :

a) ce qui est apparu dans la crise des produits dérivés actuelle et était connu depuis la crise des junks bonds est que l’on peut avoir des titres dont la valeur réelle est très éloignée de celle annoncée, surtout en cas de retournement de tendance. On peut multiplier les demandes de transparence comptable, cela n’empêchera jamais le fait que la démultiplication, l’effet de levier induit par ces techniques (de produits dérivés), effet de levier qui est l’essence même de leur intérêt, a des conséquences très dangereuses dès que le marché cesse d’être à la hausse.

b) surtout, depuis 10 ans au moins l’habitude a été prise d’attendre des rendements de 15% pour les placements. Dans des économies dont la croissance est de 2 à 4% c’est nécessairement irréaliste sauf à la marge, pour quelques opérations. Et pourtant c’est la recherche effrénée de ces taux de rendement, la croyance que l’on pouvait les obtenir en général, notamment par les produits dérivés et aussi par l’immobilier, qui a dominé les investisseurs (particuliers et banquiers) depuis 10 ans. Tous rêvaient de s’enrichir par des placements à haut rendement et sûrs...

Le système est intrinsèquement déraisonnable, le gain implique le risque, mais on veut gommer le risque (titrisation...). Quand cela donne l’impression de marcher le système s’emballe.. et à la fin ce sont les petits qui payent l’addition.