JulesDu13

@phan
A propos de l’ivermectine et de Haruo Ozaki (président de la Tokyo Medical Association)

AFP :
« The Tokyo Medical Association is an independent organization with more than 20,000 members as of December 2020, according to an AFP journalist in Japan. Its parent organization, the Japan Medical Association, lobbies and provides recommendations to government officials. »
La Tokyo Medical Association est une grande association (de médecins certainement) qui donne des conseils au gouvernement japonais, à travers son organisation parente la Japan Medical Association.

Haruo Ozaki, Tokyo Medical Association’s chairman Haruo Ozaki a déclaré :
« We can do other studies to confirm its efficacy, but we are in a crisis situation. With regards to the use of ivermectin, it is obviously necessary to obtain the informed consent of the patients, and I think we’re in a situation where we can afford to give them this treatment »
Haruo Ozaki semble favorable à une utilisation large de l’Ivermectine, avec consentement et information des patients, mais sans certitude encore établie sur son efficacité (plutôt une hypothèse d’efficacité à partir de son usage en Afrique).

Pour l’autorisation de L’ivermectine en traitement du Covid-19, le Japon semble être dans une zone grise : traitement en cours de test clinique mais pas encore ’recommandé’, c’est à dire autorisé mais en phase de test.

Le site http://www.zejournal.mobi/index.php/news/show_detail/24501 a raison en ce que la mortalité Covid officielle s’est écroulée du 12 septembre au 7 novembre au Japon (divisée par 10), en France aussi mais dans de moindres proportions (divisée par 5).
Quant au lien direct entre Ivermectine et baisse de décès Covid il faudrait savoir combien (ou quelle proportion) de patients ont reçu ce traitement au Japon...

@nono le simplet
Je réponds à la seule partie du post que je comprends :

7019 personnes en réa le 8 avril 2020 pour Covid-19

Je n’ai pas vérifié le chiffre de ’7019’, mais mon calcul porte de toutes façons sur 2021 et non 2020. D’autre part, si vous aviez suivi mes commentaires, je suis de ceux qui voient dans mars-avril-mai 2020 un pic très singulier (que l’on n’a plus revu par la suite).
Si on mélange tout on ne voit plus rien.

@JulesDu13

Et quelques conclusions :

(A noter que ce calcul aux sources peu discutables et d’un niveau très élémentaire est bien sûr censuré sur les sites se prétendant d’information)

Les décès supplémentaires causés par le Covid sont surévalués d’un facteur 2 à 4 au moins.

A partir de là il faudrait qu’une personne totalisant les décès Covid spécifie s’il s’agit de décès avec Covid ou bien d’une surmortalité Covid.

Une possibilité, très difficile à concevoir, serait que la grippe et autres maladies infectieuses hivernales aient disparu depuis 2 ans et demi (depuis le début 2019, puisque 2019 est une année particulièrement creuse en mortalité). Mais alors 1/2, les 3/4 ou la totalité des décès Covid se seraient quand même produits en cas de grippe faible, moyenne ou forte respectivement.

Peut-être en cause : l’absence de test PCR grippe, et autres maladies infectieuses du même type, en vis à vis des tests PCR Covid.

Le mauvais calcul de la surmortalité Covid entache tous ceux faits à partir de ce chiffre :
rapport avantage/désavantage des confinements, pass sanitaire, blocages économiques, etc... et les rapports bénéfice/risque des vaccinations (devenues, de fait, forcées, pour des personnes qui veulent continuer à travailler, et pour tous ceux qui désirent conserver une vie de citoyen de plein droit).

Aux décès officiels Covid on pourrait aussi retrancher les décès imputables aux mesures anti-Covid :
impact économique, enfermement, stress, manque d’exercice, désorganisation du système de santé, baisse du nombre de lit d’hôpitaux divisés par 2 depuis 40 ans et suppression de 20% sur la dernière année (selon les infos TV).

Enfin, la mortalité Covid au début novembre, même officielle, qui est à un niveau 10 fois inférieur cette année par rapport à l’année dernière, ne peut pas justifier le recours au pass sanitaire.

@JulesDu13

Erratum (texte coupé à la fin) :

* Ceux qui ont 99 ans ou + révolus au 1/1 sont ceux qui atteindront 100 ans ou + dans l’année : le taux est donc Décès_100+_ans/(Pop_99_ans + Pop_100+_ans), à * par (Pop_99_ans_2021 + Pop_100+_ans_2021) et mettre dans les Décès_100+_ans_2021

@JulesDu13

Et la justification de ces calculs :

Sources  :

Pyramide des âges 2021 :
actualisée le 29 mars 2021
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381472#tableau-figure1
https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/2381472/demo-pop-pyram.xlsx

Décès 2021 du 1/1 au 30/6 :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4923977?sommaire=4487854#tableau-figure2_radio1
(décès totaux au 30 juin : 338 751)

Décès Covid cumulés France
https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer (sélectionner : France, confirmed death, cumulative, NOT relative to population)

Fichiers source (Insee) et ma feuille de calcul :
https://www.dropbox.com/s/2d9nw4wdids5pw3/Projections%20D%C3%A9c%C3%A8s%202014%20%C3%A0%202019%20sur%202021.zip?dl=0

Méthode  :

Projection des taux de mortalité par tranche d’âge de 1 an (de 0 an à 100+ ans) des années 2014 à 2019 sur la pyramide de 2021.
Ceci donne le nombre de décès qu’il y aurait eu en 2021 avec les taux de mortalité de ces années antérieures (sans Covid).

* 1400 garçon et 1100 filles naissent après le 1/1 et meurent avant le 31/12 de l’année (chiffre stable à 100 près)
* Ceux qui ont 0 an révolu au 1/1 sont ceux qui atteindront 1 an dans l’année : le taux est donc Décès_1_an/Pop_0_an, à * par Pop_0_an_2021 et mettre dans les Décès_1_an_2021, etc...
* Ceux qui ont 99 ans ou + révolus au 1/1 sont ceux qui atteindront 100 ans ou + dans l’année : le taux est donc