Julius

Encore une fois, il ne faut pas oublier le soutien à l’Irak par la Russie. Alors que l’URSS a été officiellement neutres, ils ont soutenu l’Irak pour deux raisons :
1) Sadam a été un allié russe pour des décennies et la Russie avait peur de perdre son amitié.
2) La Russie avait peur d’une contagion de la révolution islamique dans leurs républiques d’Asie.

> Lorsque se pavanait Khomeiny à Neauphle le Château, tout le monde avait parfaitement compris que cet ayatollah, dès son retour en Iran, serait un dictateur infiniment pire que le Shah d’Iran.

Peut-être un rêve à un monde multipolaire ? Etats-Unis et l’URSS pour le Shah, France pour l’Ayatollah. 

> Quand je soutenais cette thèse auprès de copains de gauche

L’histoire de la révolution islamique en Iran est un excellent exemple du délire de la gauche. Ils construisent leur monde imaginaire (de la révolution communiste en Iran), qui n’ont aucun rapport avec la réalité (la nature islamique de la population en Iran).

Il est un fait intéressant, qui ce document n’a pas mentionné. Reza Pahlavi a été non seulement un bon ami des États-Unis, mais un bon ami de l’URSS aussi (et de l’Israël). Il a acheté des armes sur les deux côtés. Les Russes n’étaient apparemment pas préoccupés par le sort terrible des communistes en Iran du Shah.

Note personnelle : Je me souviens que lorsque Reza Pahlavi a visité la Tchécoslovaquie communiste, quelques mois avant sa chute, il a été décoré de l’un des plus hauts grades. Sur la TV, le "Roi des rois » a été présenté comme un "révolutionnaire". On peut dire, presque comme un communiste.

Et, après la Révolution islamique, Chomejni n’a pas seulement tourné contre les États-Unis, mais aussi contre l’URSS. Et les pauvres communistes, qui ont participé activement à la Révolution, ont été à nouveau détruite.

Le document de la BBC "The Fall of a Shah", présenté dimanche dernier sur la BBC 1, a été plus objectif que le document sur la France 3, IMHO.

Il ya une belle histoire pour illustrer cette situation :

Supposons que chaque jour, dix hommes va pour un dîner. L’addition de l’ensemble des dix est de 100$. S’ils paient leurs addition notre façon de payer nos taxes, ca seraient quelque chose comme ceci :

 * Les quatre premiers hommes (les plus pauvres) ne paieraient rien.
 * Le cinquième paierait 1$.
 * Le sixième paierait 3$.
 * Le septième 7$.
 * Le huitième 12$.
 * Le neuvième $18.
 * Le dixième homme (le plus riche) paierait 59$.

Donc, c’est ce qu’ils ont décidé de faire.

Les dix hommes mangeaient le dîner au restaurant tous les jours, et semble assez satisfaite, jusqu’à qu’un jour, le propriétaire leur a dit :

"Puisque vous êtes tous les bons clients", dit-il, "je vais réduire le coût de votre repas quotidien de 20$."

Donc, maintenant le dîner pour les dix seul coût de 80$. Le groupe a toujours voulu payer leur facture de la façon dont nous payons nos impôts.

Ainsi, les quatre hommes ne sont pas affectés. Ils auraient tout de même manger gratuitement. Mais les six autres ? Comment pourraient-ils diviser les 20$, afin que chacun puisse avoir sa "juste part" ?

Les six hommes réalisé que 20$ divisé par six est 3.33$. Mais si on déduit 3.33$ de tout le monde, le cinquième et le sixième homme finissent par être payés pour manger leur repas.

Ainsi, le propriétaire du restaurant a indiqué qu’il serait équitable de réduire la facture de chaque homme par à peu près le même montant, et il a procédé à travailler sur les montants de chaque devrait payer.

Et donc :

 * Le cinquième homme, comme les quatre premiers, maintenant rien payé (100% d’économies).
 * Le sixième maintenant payé 2$ au lieu de 3$ (33% d’économies).
 * Le septième maintenant payé 5$ au lieu de 7$ (28% d’économies).
 * La huitième versé 9$ au lieu de 12$ (25% d’économies).
 * Le neuvième versé 14$ au lieu de 18$ (22% d’économies).
 * La dixième maintenant payé 49$ au lieu de 59$ (17% d’économies).

Chacun des six est mieux qu’avant. Et les quatre premières ont continué à manger gratuitement.

Mais une fois à l’extérieur du restaurant, les hommes commencèrent à comparer leurs économies.

"J’ai eu un seul dollar sur les 20$," a déclaré le sixième homme. Mais le dixième homme, "il a obtenu 10$ !"

"Ouais, c’est ça", exclame le cinquième homme. "J’ai sauvé un seul dollar, aussi. Il est injuste qu’il a fait dix fois plus que moi !"

"C’est vrai !" cria le septième homme. "Pourquoi devrait-il obtenir 10$ de retour quand je suis arrivé seulement 2$ ?"

"Attendez une minute", ont crié les quatre premiers hommes à l’unisson. "Nous n’avons rien reçu du tout. Ce système exploite les pauvres !"

Les neuf hommes, entouré le dixième homme et le frapper.

La nuit suivante, le dixième homme ne s’est pas présenté pour le dîner. Les neuf mangé sans lui. Mais quand est venu le temps de payer la facture, ils ont découvert quelque chose d’important. Ils n’ont pas assez d’argent entre eux, même pour la moitié de la facture !

Chaque nation a ses 20% d’idiots. Ils ont pris diverses formes : nouveau-né évangélistes aux Etats-Unis, les islamistes dans les pays musulmans, neocomunists (de diverses tendances) en France. Dans des conditions normales, ils ne peuvent jamais accéder au pouvoir. Ils ont besoin de conditions particulières, comme une guerre. Ensuite, ils commencent à gouverner. Nous l’avons vu dans l’Allemagne nazie, les pays communistes, les pays islamistes. Une fois qu’ils ont le pouvoir, ils le garder. Ils installent leur système, qui est fondée sur des principes idéologiques abstraites. Ce système n’a rien à voir avec la réalité. C’est pourquoi il ne fonctionne jamais (dans un délai plus long). Cela conduit soit à l’effondrement économique, la violence et à la dictature.

L’espoir est que ces mouvements sont souvent très fragmentées. C’est une conséquence du fait qu’ils sont basés sur une idéologie abstraite, qui ne permet pas de tout compromis.