> Il me semble que les quelques trente ans, depuis, schématiquement, Thatcher, de gestion confié au libéralisme ont abouti à la paupérisation du plus grand nombre
Ce n’est pas vrai. Vous affirmation est tout simplement faux.
Vous oubliez que c’est l’état (et FED), qui a créé les problèmes (en poussant les banques sur les créances douteuses). C’est donc logiquement de l’état qui doit les sauver.
Et ce ne sont pas seulement les banques qui ont profité. Tous les clients des subprimes ont profité aussi bien - ils ont vécu pendant des années dans des maisons, ils ne pourront jamais acheter. Ils n’ont pas à payer leur logement, et maintenant tout le monde doit payer. (Ils étaient aussi d’autres qui ont fait un bénéfice. Par exemple ceux qui ont vendu leur maison, juste avant l’effondrement.)
Sysiphe, vous avez sans doute compris, que le français n’est pas ma langue maternelle. Désolé si cela vous irrite. Ma formulation n’est pas correcte, mais il me semble que elle est tout à fait compréhensible. Je voulais dire que la cause de la crise n’est pas le libéralisme. J’ai décrit à la cause de la crise dans la phrase suivante.
Je parle d’une dictature. Mais j’ai dit "à long terme". Certes, la gauche peut utiliser tout type de crise pour gagner le pouvoir en promettant le "nouveau monde". Mais bientôt, les gens réalisent que telles monde n’existe pas. Ensuite, la seule manière de tenir le gouvernement est une dictature. Ce scénario se répète encore et encore.