Julius

> "Avant la« révolution », la plupart des partis communistes ont été officiellement démocratique" : La Russie tsariste ? La Chine du Guomindong ? Le royaume de Pologne ? L’Allemagne nazie (RDA) ? Cuba sous Batista ? Le royaume de Hongrie ? N’importe quoi ...

En Europe Centrale, ils ont rarement été illégale. Bien sûr, à l’exception, pendant la guerre et l’occupation. Ils étaient non seulement officielle, mais ils ont eu bon résultat aux élections. Comme dans la France d’aujourd’hui.

> Vous prétendez que les pays satellites de l’URSS décidaient eux-même de la politique économique à appliquer ?

Certains ont fait économie raisonnablement indépendante. La condition est que l’économie devrait être socialiste, collectiviste. La Roumanie, la Yougoslavie, l’Albanie ont essayé différents modèles. Même dans les colonies russes, il y avait une certaine liberté dans la politique économique. Par exemple : la Pologne n’a jamais effectué la collectivisation massive ; l’Allemagne de l’Est et la Hongrie n’a pas nationalisé quelques petits entreprises (famillialle) , ...

> Faudra dire ça aux gens qui ont vécu le Printemps de Prague ou l’insurrection de Budapest.

Moi, par exemple ? En fait, le Printemps de Prague, ce n’est pas tant sur l’économie, il a été le plus culturelle. La Tchécoslovaquie était encore en relativement bonne forme économique par rapport à ses voisins (il a subi très peu au cours de la guerre).

> Ce qui est frappant, c’est qu’à l’époque, les gens comme vous disaient exactement l’inverse !

L’économie a certainement été contrôlé par la Russie. Mais la mise en œuvre locale a souvent été laissé à la gouvernement communiste.

> Cela dit, dans la vie, il ya ceux qui disent que quelque chose ne marche pas et ceux qui cherchent ce qu’il faut changer pour que ça marche ...

Les communistes ont essayé de changer beaucoup de choses, ... Ils ont fait beaucoup de réformes ... Le problème est qu’ils n’ont jamais changé leur dogme collectiviste.

> Donc les différents pays n’étaient pas indépendants, alors ? Je croyais que "certains pays communistes ont franchement essayé de mettre en oeuvre leur vision sans la dictature" ? Vous vous contredisez ...

Il n’y a pas de contradiction. Alors que la Russie a permis certains liberté dans la politique économique (à la condition que l’obligation externes ont été satisfaits, la Russie devrait recevoir sa contribution), ils ont permis que très peu de liberté dans le système politique. Donc, ils n’ont pas permis de changer la violence du système. À ce moment-là, ils ont très bien compris, qui supprime la violence va détruire le système. Vous ne devez également pas oublier les autres pays, indépendants de la Russie - la Chine, le Cambodge, Vietname, Cuba, Yougoslavie, Albanie, la Somalie, ... Ils ont tous essayé différentes façons de communisme. Le seul point commun est que tous ont échoué.

Le problème est que les gens ne connaissent pas l’histoire des pays communistes. Si ils osent faire des études, ils constatent que :
1) Avant la "révolution", la plupart des partis communistes ont été officiellement démocratique. Ils ont proposé que des réformes "social". Nationalisation de "l’industrie clé" (les banques, les armes, ...), la réforme agraire (collectivisation n’a jamais été mentionné avant la révolution ),...
2) La "révolution" n’a pas toujours été violent. Le changement s’est produit souvent "par les urnes", de manière légale.
3) Même après la révolution, certains pays communistes ont franchement essayé de mettre en oeuvre leur vision sans la dictature.
4) Mais cela n’a jamais fonctionné ! Les communistes ne peuvent pas mises en oeuvre des réformes sans violence. Les gens n’ont jamais accepté. Il ya eu une courte période de l’enthousiasme, qui a été renforcée par le fait que les communistes pourraient redistribuer les richesses volées. Cela n’a pas duré très longtemps. Peu de temps après, le déclin économique a commencé.
5) Les communistes ne peuvent pas accepter que leur modèle ne fonctionne pas. Ils ont donc essayé de le faire fonctionner par la force. Si non avant, maintenant la dictature a décollé. Massive nationalisation (etatisation), la collectivisation, la censure, les prisons politiques (car il ya de plus en plus mécontents), la clôture électrique sur la frontière (parce que de plus en plus de gens veulent quitter),...
6) La violence ne peut pas arrêter le déclin. Dans de nombreux cas, la violence a aggravé la situation économique.
7) Après de nombreuses années, certains communistes ont eu une idée, peut-être que le communisme ne fonctionne pas parce qu’il est violent. Ils ont essayé de mettre en œuvre le communisme sans violence ( "socialisme à visage humain", "perestrojka ",...). Cela a échoué lors de mises en œuvre dans un pays (l’Allemagne de l’Est 53, l’Hongrie 56, la Tchécoslovaquie 68, la Pologne 81). Les "frères" ont aidé à chaque fois.
8) Tout ce a été arrêté en 1989 grâce à la coïncidence de plusieurs facteurs :
... Le "socialisme nonviolant" a été présenté dans le plus puissant pays socialiste - URSS - par M. Gorbatchev.
... Le déclin économique a atteint la profondeur sans précédent.
... Les gouvernements de la plupart des pays socialistes ont été complètement idiot. Cela est une conséquence de la sélection naturelle dans le socialisme. Cette sélection récompense le conformisme et pas l’efficacité.
... URSS a été épuisé par la guerre d’Afghanistan, ni prêts ni capables d’intervenir.
... L’économique d’URSS a été détruit en raison de son proper développement et en raison de la baisse du prix du petrol.
... R. Reagan, M.Thacher et K.Woltyla ont compris que le communisme n’est pas une fatalité. Ils ont fait clair que un pays communiste peut à nouveau devenir démocratique.
Et ce fut la fin du communisme. Allons-nous redémarrer la machine ?