Julius

Je pense que l’opposition contre les subventions est très raisonnable. Vous avez des banques qui ont du bon sens et n’a pas investi dans de mauvais produits financiers. Ces banques n’ont pas de problème aujourd’hui. Autres banques reçoivent de l’aide à guérir leurs problèmes, qui sont les conséquences de leur mauvaise gestion. Pourquoi les banques en bonne santé devraient être punis ? Un autre exemple : Il ya les fabricants d’automobiles, qui continuent de produire des grands 4x4, dont personne ne veut acheter. D’autres fabricants ont changé leur stratégie, ils produisent des voitures plus petit et plus économique. Pourquoi les bons fabricants devraient être punis par des subventions pour les mauvais fabricants ?

Concernant la délocalisation : Avez-vous déjà entendu parler de la solidarité ? La meilleure façon d’aider le monde sous-développé est de leur permettre de rivaliser avec nous. La délocalisation a des conséquences extrêmement bonne pour le niveau de vie dans les pays les plus pauvres.

Europe : Il est certain que la bureaucratie européenne est très antidémocratique. Dans de nombreux pays, Bruxelles est critiquée pour imposer la réglementation presque communiste. Les tendances européennes de régulation sont souvent comparés à la COMECOM (Conseil d’assistance économique mutuelle) de l’ancien bloc communiste.

Enfin, concernant le traité européen : Le texte actuel est pire que l’original. Si ce texte est refusé, la prochaine sera encore pire. Pays étaient prêts à faire des compromis. Ils sont de moins en moins prêts maintenant. Et assurez-vous - les objections de la gauche française est une vue extrêmement minoritaire. La plupart des arguments contre le texte actuel sont les mêmes que les arguments de P.de Villiers. Si vous pensez que la proposition actuelle n’est pas assez « sociale », préparé pour être une mauvaise surprise. Le prochain texte sera beaucoup moins « social ».

http://www.unc.edu/depts/jomc/academics/dri/idog.jpg

> Plus Sérieusement, ce que vous avez vécu n’était rien d’autre qu’un capitalisme d’Etat ou les moyens de production étaient nationalize et les produits à la disposition exclusive de la nomenklatura exploiteuse. Rien à voir avec un régime d’égalité sociale tel que nous le voulons .....

Eh bien ... Nous avons essayé plusieurs fois déjà - en quelque sorte, l’expérience n’a jamais fonctionné. Parce que nous le faisons dans une mauvaise manière. La prochaine fois, lorsque nous avons le pouvoir, nous allons enfin faire - le paradis apparaîtra. Hallelujah !

S’il vous plaît, prendre l’effort et essayer d’étudier l’expérience communiste, avant de tenter une autre expérience ! Vous verrez que les communistes ont fait exactement ce que vous proposez. Et puis, les conséquences étaient inévitables - le déclin économique ou la dictature, le plus souvent les deux.

Depuis la dixième siècle jusqu’à la colonization britannique, la plupart du nord de l’Inde a été colonisée par les musulmans. Ce n’est pas la "Dark Age", certains musulmans ont été governers assez tolérant (Aghbar le Grand, par exemple). Néanmoins, la présence musulmane en Inde est actuellement considérée comme la conséquence de ce colonization par hinduists Indien. Et les mosquées sont les centers visibles de cette tension. Il ya toujours une mosquée dans le lieu saint de l’hindouisme, et le temple hindou à côté de cette mosquée. Tout est derrière clôture et il ya des postes de contrôle de police tout autour. Tout ce est là pour empêcher les attaques mutuelles.

> Pouvez-vous pretendre que ce sont les communistes qui ont mené le monde à la crise ?

Oui. Communistes ont créé des crises bien pire que l’actuel. Regardez la situation humaine, économique et écologique dans tous les pays où les communistes ont gouverné. Rien que des catastrophes, de destructions et de sang.

> 40% des terriens n’ont pas accès à de simples WC.

Oui. Et l’accès aux WC, il n’est jamais grâce à des communistes. C’est toujours grâce à la démocratie et marché. Dois-je donner des exemples ?