Julius

Cette paranoïa russe est terrible. Ils ont l’impression qu’ils sont encerclés par des ennemis qui veulent détruire la Russie. Ils estiment que la seule sécurité à la frontière est une frontière avec le soldat russe des deux côtés. Russie n’a jamais fait l’objet d’attaques depuis la deuxième guerre. Même si elles ont colonisé la moitié de l’Europe. Ont-ils sérieusement envisager que quelqu’un veut les attaquer ?

La Russie est une partie naturelle de civilisation euro-atlantique. En fait, ils sont, à bien des égards plus semblable aux Américains que les Européens. Mais ils doivent cesser de dicter l’ensemble de leurs voisins ce qu’ils doivent faire. Ils devraient cesser de voir le complot chaque fois que quelqu’un veut devenir libre. Le temps de la sovietic empire est fini.

Concernant le changement de climat : Il ya trop de mensonges dans cette propagande. Un exemple : dans les Rocheuses au Canada, il existe de nombreux glaciers. Ils sont en train de disparaître, c’est vrai. Il ya partout des petites tables avec des phrases telles que "en 1945, que le glacier était ici, maintenant, il est 400m plus loin". Vous pouvez facilement voir comment ce glacier est en train de disparaître. Ainsi - les gens tuent des glaciers au Canada ! Mais il ya certaines choses que susciter des doutes : 1) La plus ancienne tableaux ont date 1830 - lorsque les mesures ont commencé. Cela signifie que ces glaciers sont en voie de disparition déjà en 1830. Mais il n’y avait pas beaucoup de CO2 créé par l’homme dans l’air en 1830. 2) ci-dessous les frontières actuelles des glaciers, il ya une forêt ancienne - 6000 ans. Cela veut dire que il ya 6000 ans, que le glacier a été beaucoup plus faible qu’aujourd’hui. Où est l’erreur ? ... Et de nombreux exemples comme ça (Groenland, Killimanjaro ,...)

En bref : Il me semble que l’explication de C. Allegre (pour autant que la science est concerné) et V. Klaus (En ce qui concerne l’économie) sont plus vrai que la propagande catastrophique.

(Cela, bien sûr, ne signifie pas que nous ne devons pas rechercher d’autres sources d’énergie. Il ya beaucoup d’autres raisons à cela.)

[Et oui, je suis de l’Europe centrale. Je suis tchèque.]

Je compare les sources d’énergie qui peut contribuer de manière significative à la production totale d’énergie aujourd’hui. Ces sources sont aujourd’hui seulement le charbon, le gaz, du pétrole et l’uranium. De ces sources, l’uranium est clairement la plus sûre (lorsque vous prenez en compte l’ensemble de la chaîne, y compris la possibilité de catastrophe). Il ya beaucoup plus de personnes meurent du gaz, de poussière et de la radioactivité du central a charbon, que de personnes meurent de la centrale nucléaire (oui, il ya beaucoup de la radioactivité dans la poussière de charbon).

Je suis d’accord avec vous que nous devrions rechercher de nouvelles ressources. Aujourd’hui, ils ne peuvent pas remplacer source classique tout simplement parce qu’ils consomment plus d’énergie qu’elles n’en produisent (si on inclut tous les coûts). Personne ne construire le eoliens sans subventions. Il ya des réserves de sources d’énergie renouvelables, nous devrions les utiliser. Mais nous ne pouvons pas échapper à l’énergie nucléaire. (Et je considère thermonucléaire comme une source d’énergie renouvelable. Il n’est pas, à proprement parler, renouvelable. Mais les ressources sont de facto sans fin. Mais, là encore, ce n’est pas pour demain.)

> Avez vous que je vous adresse les photos des milliers d’enfants nés difformes après Tchernobyl ?

Et voulez-vous que les photos d’enfants qui meurent d’un cancer causé par la centrale de charbon ? Et peut-être les enfants de Bhopal ? Ou Seveso ? Il ya beaucoup plus de victimes à Bhopal que dans de Tchernobyl. Pourquoi voulez-vous arrêter l’énergie nucléaire, mais vous ne voulez pas arrêter l’industrie chimique ? Peut-être aussi des photos de tous que les enfants qui meurt sur les accidents de voiture ? Oui, ce sont les morts de Tchernobyl en (beaucoup moins que ce qui est généralement présenté). Mais il est aujourd’hui pas d’autre alternative pour produire de l’énergie. Même pas à produire de l’énergie serait pire solution.

> Avez vous des photos de personnes malades une cause de centrales solaires ?

Essayez d’évaluer combien de eoliens vous avez besoin si vous souhaitez remplacer une centrale nucléaire !

Mais nous avons toujours consommé d’énergie extérieures. Tous les êtres vivants ont le faire. Et j’ai une bonne nouvelle pour vous : il ya un soleil qui nous envoie de l’énergie gratuitement.

En fait, c’est un peu plus compliqué. Ce n’est pas l’énergie qui est important. Il est l’entropie. Après la deuxième loi thermodynamique, l’entropie de tous les systèmes augmente. Mais l’entropie de la vie n’augmente pas. L’entropie est la mesure de désorganisation. Plus chaotique système a, plus l’entropie. Alors, quand vous organisez un système (= la vie), vous agissez contre la loi de la physique. Comme l’entropie totale du système devrait croître et l’entropie du sous-système (la vie) diminue, il devrait y avoir un autre sous-système, dont l’entropie a augmenté encore plus rapidement (dechets) ou il devrait y avoir une source externe d’entropie faible. Nous avons cette source externe d’entropie - il est de notre soleil. Il nous donne la lumière à faible entropie (la lumière est très organisée). Nous l’utilisons (soit directement, soit accumulée dans petrol, le vent ,...) et nous créons de chaleur - l’énergie à haute entropie. Et nous envoyons cette chaleur dans l’espace. La vie sur terre a toujours travaillé de cette manière. Le seul problème est technologique - pour savoir comment utiliser l’entropie faible du Soleil pour créer la vie organisée sur Terre. Il existe de nombreuses façons, l’utilisation des moyens accumulés de non-entropie (essence, charbon, bois ,...), d’autres moyens l’utiliser plus directement (vent, soleil ,...). [L’énergie nucléaire suit le même schéma, sauf qu’il ne vient pas du soleil.]