Kalki

Je vais peut-être traiter de la perception de la ’violence’ (des violences) dans nos sociétés (un jour peut etre si déja on me virait pas mes articles fautes de temps pour les placer ...).

Et comment on est devenu bizarrement très émotif face à l’ ACTION, qu’on considère violente .

C’est quand mémé a l’avantage de ceux qui nous prennent des moutons, c’est à se demander si cette envie à la fois de bourrer de jeux du cirque ( la violence a la télévision) et nous dires vous n’avais rien n’a faire ne vous faites pas violence en nous faisant violence. (PS :nous vous représentons nous savons ce qui est toujours mieux pour nous tous, et pour vous le reste, vous n’aurais jamais , jamais le pouvoir véritablement).

La fraternité, le respect , c’est bien joli : mais ça reste une ’utopie’.

Je n’ai rien contre les utopies ( des idéologies comme des autres d’ailleurs)

Je dis qu’il faut en tenir compte, vous voulez un système horizontal, il faut fixer une charte , un contrat pour devenir citoyen ( et garder sa citoyenneté), sinon ça serait la jungle ( mais ça l’est déjà maintenant : ce qu’on fait : individualisme, égocentrisme, cloisonnement pour ne pas affronter les autres « citoyens  »/« non-citoyen » qui n’ont aucune idée d’une base de respect).

Un contrat « moral  » basique : 10 points suffisent.

Ce contrat serait la base des relations entre individus : ça n’aurait rien de farfelu ou de mythique comme les 10 commandements, tout serait humainement scientifique, sur base sociologique et psychologique.

Ce contrat, ce CITIZEN COMMON, permettrait enfin de faire une véritable démocratie, une démocratie directe (les humains sont égaux : MAIS la citoyenneté n’est pas acquise à vie selon des points qui visent à garantir le respect, et le respect de la démocratie et de l’intégrité psychique des personnes)

Ce contrat permettrait de concrétiser la « Révolution permanente », mettant en place la Constitution Impermannente de la société.

Constitution

• « cum » préfixe qui signifie « ensemble » ;

• « statuo » le fait « d’établir ».

Vous êtes trop monocentré sur ce que vous voyez et tiré des conclusions hâtives.

Sarkozy n’est rien.

C’est un représentant, pas du peuple, mais d’une idéologie.

Il est son propre tombeau.

En biologie : l’individu n’est rien, la vie est ’éternelle ’ , les gènes survivent.
EN politique : l’individu n’est rien, la politique elle , est éternel, les idéologies survivent.
En ’démocratie ’ / nos républiques : le citoyen n’est rien, le système est éternel, les classes survivent.
En économie(monétaire,du savoir, du culturel) : la « richesse produite » (PIB) n’est rien, le pouvoir de l’argent, lui est éternelle, les élites survivent.

Vous voulez que les choses changent ?
Faites une analyse , et visez le problème de fond.

Après avoir créé l’Univers
Les Dieux se demandèrent
Où dissimuler la Vérité.

Sur la plus Haute Montagne ?
Tout au Fond des Mers ?
Sur la surface cachée de la Lune ?

Finalement, ils se dirent :
Cachons-la dans le coeur de l’Homme
Il la cherchera partout
Sans se douter qu’elle se trouve
Au plus profond de Lui-même !

« On a donc négocié sur le plan économique et financier d’une part.
On a saboté le réarmement, le ministre de la guerre constate que Renaud ne veut pas faire de char (... et puis Schneider non plus et puis les autres, ils ne veulent plus, ça ne les intéresse plus )
donc on ne réarme pas, et le livre montre qu’on n’a pas du tout réarmé plus ( ce qui est une légende très largement répandue)
La légende c’est qu’on aurait pu gagner, mais on n’a pas eu de chance à cause des 40H par semaine ( et c’est pour ça qu’on ne réarmer pas du tout) et à partir des 48h on aurait réarmé ( c’est entièrement faut , et le livre le montre de manière formelle garantie par la banque de France)

La banque de France dit : y a toujours pas d’investissement industriel, il y a que de l’investissement spéculatif. ( excusé moi l’investissement spéculatif ça fait pas frabiquer des cannons, et d’ailleurs ça ne donne pas de travail aux horaires qu’on veut, et ça ne vaut rien dans l’économie REEL)

Cela vous rappelle t’il quelque chose ?

Donc on ne réarme pas, mais on fait plus que ça, on prépare des plans avec l’étranger (vers l’Allemagne nazie national-socialiste, l’Espagne de franco).
Donc on ne réarme jamais ( ou si vous préférez dans notre aire on dirait : on ne fait pas tourner la machine de guerre économique)
Ce que l’on fait : Comme on sait que l’Allemagne va faire guerre, on négocie sans arrêt, on se couche.

On fait semblant de faire la guerre : on négocie avec l’ennemi au dernier moment pour que l’élite reste roi d’un royaume (cette élite-là aurait pu changer de pays, elle l’a fait, laissé faire, et a favorisé cette invasion).

Bien entendu que la similitude avec ce qui se passe aujourd’hui est frappante :Vous dites la bourgeoisie, les élites intellectuelles.
Du point de vue des élites c’est la même chose (soumission aux »mondialismes « nouvel ordre mondial ? Pour le bien de tous ? ça, c’est la question à garder en tête)
Je dirais que du point de vue des élites intellectuelles : mon sentiment personnel est que la situation est plus grave qu’elle n’était en 1940 .
L’histoire contemporaine est sous influence, je considère que l’histoire est en posture de dépendance plus grande qu’en 1940.

 »PS de kalki au niveau psychologique : il y a un effet qui fait que l’on préféra le « voisin le plus proche » (Hitler, franco, Mussolini) aux voisins éloignés (Staline). Finalement sans aucune considération idéologique ou peut-être un peu ? Le communisme (même celui de Staline) ne permettait pas de controler les peuples comme l’ont fait les totalitarismes en cette période, ce qui e ne doute pas doit intéresser toute élite du monde en tout temps même aujourd’hui !(sociologiquement : fascisme et nazisme c’est de la soumission, bolchévisme, prétendument un peu plus tourné sur le « peuple » par le peuple, c’est l’acceptation sans avoir le choix ce qui revient à la même chose au final, un peu comme dans nos « démocraties » pardon république, oh fait communiste et anarchiste ne font pas bon ménage il faut le rappeler)

_ Il faut les empêcher de nuire
_ Oui, mais comment ?
_ Il faut (re) constituer un mouvement (citoyen, humain) qui soit en mesure de les tenir en respect
_ Mais il n’y a personne.
_ Si y a des militants, il y a qu’a reconstituer les organisations. De toute manière, ce n’est pas la peine de se mettre la tête sous le sac, si on ne le fait pas ... c’est ça la question !

Oui là est la question :
L’histoire pourrait avoir les mêmes causes ( l’économie, la soif économie, l’économie de l’ombre, les élites qui ne défendent par leur peuple et qui sont prêt a vendre leurs nations économiques idéologique et culturelle)...
L’histoire de l’humanité pourrait être finir pire que le pire des cauchemars : un monde totalement sous contrôle, un monde de pensé unique , un monde ou on ne remet pas en cause le sacro-saint marché ( le marché étant juste une manière de voler , de faire payer, de faire travailler la majorité de la population sans même voir qu’elle paye, car le marché l’économie et ses raisons sont soit bien trop abstraites, soit beaucoup trop idéologiques)

Bienvenue dans un monde globalement TOTALITAIRE.

La nouvelle guerre ne sera pas contre un autre pays : la guerre sera contre tout ceux qui penseront différemment, contre tous ceux qui verront l’organisation du monde FONDAMENTALEMENT autrement.

Apprêtez-vous à vous soumettre OU À FAIRE PARTIE DES ENNEMIES de l’ordre unique.
On pourra toujours laisser des apparences de faux rebelle en politique qui n’auront jamais le pouvoir tout ceci donner l’illusion de pluralisme alors qu’il s’agit de penser unique,de politique unique, de société unique ( qui n’appartienne plus aux nations, aux peuples) voila la traitrise des élites, la HAUTE TRAHISON contre le peuple (et pas seulement des intêrets), voilà le CRIME CONTRE L’HUMANITE, PAR LA VOLONTER DE CONTROLER LES PEUPLES QU’ILS SONT sensés SERVIR POUR LE BIEN COMMUN, économique ET SOCIAL/HUMAINS !

On pourra laver les cerveaux avec la télévision, et les journalistes ne s’en priveront pas, pourquoi ? parcequ’il n’ont pas la capacité critique, c’est toujours mieux de
1. respecter la ligne idétoriale /éditoriale
2. Aller dans le sens de tout le monde suivre la meute, il ya plus de chance pour que le papier ou le journal se vende et rapporte.
3. Surtout ne pas critiquer trop profondément, des critiques sur la forme c’est tout aussi vendeur (psychologiquement, et puis ça donne une certaine crédibilité au journal d’information) et on ne remet pas en question l’idéologie, le fond de tout le problème.

Qui n’est pas capable de critiquer n’est pas un journaliste, n’est pas un philosophe.
Qui n’est pas capable de prendre du recul, d’analyser, n’est pas un journaliste, n’est pas une philosophe.

Je dirais que c’est plus de la race des chiens des vautours ou des hyènes ( ou un mix).

Dans ce spectre : pourquoi Sarkozy se met dans l’OTAN ?