Kalki

News important sur sarkozy

« Je souhaite que les fournisseurs d’accès bloquent les sites pédopornographiques et illégaux » a indiqué aujourd’hui le président Nicolas Sarkozy. Devant les médaillés de la famille et les associations familiales reçus à l’Elysée, le président a ainsi, rapporte l’AFP, dit souhaiter que les fournisseurs d’accès Internet (FAI) français bloquent une « liste noire » de sites. Si « la vigilance parentale est la meilleure des garanties » pour protéger les enfants des « dangers d’Internet et des médias », a indiqué Nicolas Sarkozy, « l’Etat peut vous aider. »

C’est une bonne idée d’article , si quelqu’un veut le faire... je vous le laisse.

http://ecrans.fr/Sarkozy-veut-bloquer-les-sites,6411.html

http://fr.news.yahoo.com/4/20090213/ttc-france-sarkozy-familles-internet-fe50bdd.html

http://www.01net.com/editorial/403577/nicolas-sarkozy-reaffirme-la-volonte-de-bloquer-les-sites-pedopornographiques/

Nous n’avons qu’un planète , vous etes aussi pour la démocratie,

si vous voulez mangez des ogms, ou faire ce que vous voulez trouvez vous d’autre planètes , si vous etes comme vous le dites pour la liberté de ceux qui ne veulent pas des ogms, et tout en prenant compte qu’on ne pourra pas contenir la dissémination des especes, ALORS trouvez vous d’autres planètes ( en esperant que ca suffira).

Par ou commencer ? Commencons à peindre le tableau pour rentrer dans le context.

Le monde selon Monsanto
http://video.google.fr/videoplay&nbsp ;?docid=-8723985684378254371&ei=EIiVSYGJOoXs2QLq9oW2Aw&q=monde+monsanto

Perte de biodiversité,Augmentation de l’utilisation de pesticides, Menace directe pour l’agriculture biologique et conventionnelle, Dépendance des agriculteurs à quelque fournisseur optenant le ’quasi’-monopole, et les effets imprévisibles :

"Les effets des plantes GM sont difficiles à prévoir et des dégâts imortants sont à craindre. Des études ont par exemple démontré qu’un maïs génétiquement modifié, afin de produire une toxine contre certains insectes, était également nuisible à certaines espèces non ciblées par l’OGM comme le papillon monarque. Des effets néfastes sur d’autres insectes (abeilles, coccinelles) et sur l’écosystème du sol sont probables. Les micro-organismes du sol sont pourtant des alliés qui permettent justement de réduire le recours aux produits chimiques. Il est inquiétant de constater qu’aucune de ces conséquences négatives potentielles n’est prise en compte par les autorités qui évaluent les risques des OGM."

Le risque est aussi la dissémination d’espèce modifiée qui dévorerait l’"écosystème" grâce à leurs nouveaux avantages (voir la vidéo e=m6), déséquilibrant à tout jamais les chaines alimentaires naturelle. Les hommes ont déjà par le passé importés des espèces sur des continents qui ne leurs étaient pas propres, créant ainsi des dégâts incontrôlé (on ne manque pas d’exemple, ex voir l’autralie).

Dernier point, dernier risque, c’est peut être le plus important : La technologie génétique à beaucoup d’aléas
(la trangénèse est tout autant aléatoire que d’autre moyen de reproduction "naturel" ou expérimenté par l’homme, mais la recombination des gènes se fait d’habitude avec des especes compatibles, ce forcement, ce craquage de la nature n’est tout d’abord pas éthique, et il est vérifié qu’il peut transmettre d’autre gènes qui vont s’inscrire dans des zones vides en plus des gènes désirés)
dans le processus même de transgènes, par ailleurs une séquence de gènes peut avoir plusieurs fonctions et elle pointe sur d’autres gènes
. Maitrise t’on les risques (en changeant la nature on change la donne) ? Ethiquement, si on accepte un produit ogm, on accepte tout produit ogm, et il sera plus dur de pouvoir dire non, car il sera trop tard. On le voit aux USA, l’exemple à ne pas suivre.

LES MOTIVATIONS DES SCIENTIFIQUES
http://editions-hache.com/essais/kaczynski/kaczynski1.html#section11

 Oh », disent les technophiles, « la science va arranger tout cela ! Nous allons éradiquer la famine, éliminer la souffrance psychologique, rendre tout le monde heureux et en bonne santé ! » C’est ça… C’est ce qu’ils disaient il y a deux cent ans. La Révolution Industrielle était censée éliminer la pauvreté, répandre le bonheur, etc. On est loin du compte. Les technophiles sont désespérément naïfs (ou décevants) en ce qui concerne la compréhension des problèmes sociaux. Il sont incapables de comprendre (ou feignent de l’être) que de grands changements au sein d’une société, même s’ils semblent bénéfiques, conduisent à une chaîne d’autres changements, dont la plupart sont impossibles à prévoir (paragraphe 103). Le résultat en est la désagrégation de la société. Ainsi, il est probable que dans leurs tentatives pour mettre un terme à la pauvreté et à la maladie, rendre les personnalités dociles, heureuses, et ainsi de suite, les technophiles créeront des systèmes sociaux extrêmement troublés, peut-être plus qu’actuellement. Par exemple, les scientifiques se vantent de pouvoir combattre la famine en créant génétiquement de nouvelles plantes. Mais ceci permettra à la population humaine de continuer à s’accroître indéfiniment, et il est bien connu que la surpopulation conduit à une augmentation de stress et d’agressivité. C’est au moins un exemple de problème PREVISIBLE qui pourrait advenir. Nous pouvons en inférer que, comme l’a montré le passé, le progrès technique amène de nouveaux problèmes bien plus vite que les anciens ne peuvent être résolus. Ainsi, une longue et pénible période d’ajustements sera nécessaire aux technophiles pour débarrasser leur Meilleur Des Mondes de ses bugs (s’ils s’y arrivent). Dans le même temps la souffrance s’accroîtra. Il n’est donc pas certain du tout que de la survie de la société industrielle résultera moins de douleurs que de son effondrement. La technologie a placé la race humaine à un endroit d’où il n’est pas facile de trouver une issue facile.

Le fameux principe d’équivalence en substance :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27%C3%A9quivalence_en_substance
Il indique que, si un aliment ou un composé alimentaire est essentiellement semblable à un aliment ou à un composé alimentaire existant, il peut être traité de la même manière en ce qui concerne la sécurité[1].

L’APPROXIMATION SCIENTIFIQUE N’A RIEN DE SCIENTIFIQUE !, les acide gras trans sont des acides gras comme les autres ?


http://fr.wikipedia.org/wiki/OGM

http://www.infogm.org/

La transgénèse
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transg%C3%A9n%C3%A8se_(biologie)

les risques liés aux ogm
http://www.greenpeace.org/belgium/fr/campaigns/ogm/problemes/risks

ogm e=m6 et risque
http://www.dailymotion.com/search/ogm%252Be%25253Dm6/video/x5oceo_ogm_tech

http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisme_g%C3%A9n%C3%A9tiquement_modifi%C3%A9#Techniques_de_transfert_de_mat.C3.A9riel_g.C3.A9n.C3.A9tique_chez_les_ Eucaryotes_.28Plantes.2C_animaux.2C_champignons....29

Persistance de la toxine Bt, avec risque d’impact sur les écosystèmes ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis#Avantages.2Finconv.C3.A9nients_ :
Les analyses faites sur 12 sites de l’Indiana (USA) ont en effet montré que les taux de bt deviennent effectivement préoccupants dans les cours d’eau, au point d’affecter certains invertébrés aquatiques jugés bioindicateurs de la qualité des écosystèmes aquatiques (ex : grande phrygane), dont la croissance est affectée par cette toxine, qui tue la phrygane à forte dose. Cette étude, qui a porté sur 12 sites choisis dans l’Etat de l’Indiana, attribue l’origine de ce Bt aux maïs transgéniques cultivés dans les bassins versants de ces rivières.

La bioiéthique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bio%C3%A9thique

Débat autour des ogm :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_autour_des_OGM

Brevetabilité du vivant ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevetabilit%C3%A9_du_vivant

La pollution génétique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_g%C3%A9n%C3%A9tique

Aspects controversés des ogms :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aspects_controvers%C3%A9s_des_OGM/brouillon#Aspects_.C3.A9thiques

La biodiversité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biodiversit%C3%A9

Des opposants aux OGM regrettent, outre le manque de recul face à l’impact potentiel de ces produits sur la santé humaine et sur l’environnement[86], l’insuffisance « des rares études disponibles (qui) ne pouvaient pas être considérées comme validées sur le plan scientifique »[87]. Ils considèrent qu’un OGM se distingue radicalement d’autres organismes qui bien que modifiés dans leur patrimoine génétique ne le sont pas par opération de génie génétique[4]. Les techniques employées transforment et combinent l’information génétique des organismes au-delà de la barrière des espèces. Les chercheurs qui mettent au point ces techniques considèrent quant à eux qu’il ne s’agit que de prolonger l’action de l’homme qui, dans sa maîtrise progressive de l’agriculture et de l’élevage au cours de son évolution, a toujours cherché à sélectionner et croiser les espèces employées[88]. Il s’agit à leurs yeux d’un progrès de la science pour la maîtrise de son environnement par l’homme.

Introduction d’espece animale :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_haret
Dans certains pays, où le chat n’est pas une espèce d’origine indigène, les populations de chats harets ont proliféré ; ils représentent en Australie une population évaluée à 18 millions de chats, qui pose de graves problèmes environnementaux.

http://wwwbibli.vet-nantes.fr/theses/2007/rose07-26/p1-5.pdf

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bats_autour_des_ogm#Questions_environnementales

ca veut dire que l’homme va se sentir de plus en plus seul, avec sa propre folie qui aura tout détruit.

Les ressources, les animaux, les végétaux.

Cela présage son propre passage vers le grand ravin, peut etre qu’il l’aura cherché ?

Parceque la technophilie ambiante aveugle les jugements comme elle l’a toujours fait.

Vous ne voyez que les avantages, les attraits, les bénéfices.

Les inconvénients ( voir meme parfois les catastrophes ) arrivent par la suite, il y en a toujours , comme pour les avantages.

Le fait est qu’on ne maitrise pas les risques des ogms en tant que nourriture pour les etres vivants ( on ne maitrise pas le processus de transgenes ce n’est que de la triche, comme du craquage d’un logiciel informatique, en fait les généticiens ne comprennent pas le code, et a peine les sequences qu’ils transplantent, car le code génétique n’est pas un simple livre qu’on peu lire. Quand les généticiens seront capable de creer une creature a partir de ZERO, sans COPIER COLLER DES GENES, alors leur science sera au point, pas avant, et ca n’enleve pas les risque biologiques),

et nous ne maitriserons JAMAIS, JAMAIS ! la dispersion de nouveaux organismes dans l’ecosysteme et les chaines alimentaires.
(l’homme a déja déplacé des especes vers d’autre milieu, et ca a fait des dégats).

La destruction du biotope ne vous concerne peut etre pas, tout ce qui est interressant c’est ce qui arrivent dans l’assiette ? Ca veut dire la destructions des especes animales et végétales, pour garder que quelques especes "productive". Ca veut dire