Kalki

Entre parenthese  :

Le meilleur pays, et le meilleur etat d’un pays, c’est quand il n’a pas besoin d’etre dirigé.
( et ou les grands dirigeant se font un peu oublier)


- >C’est à dire qu’il n’y pas de problème dans le pays.
Occupez vous à etre heureux, sans vous faire un sang d’encre.

En fait le liberalisme et neo liberalisme a aussi été libéré par la gauche , et les démocrate...

Depuis la révolution, en passant par clinton, et Jospin.

Donc difficile de dire que ce n’est que la "droite", c’est peut etre tous les politiciens sortie d’école ?

... mais c’est stressant.

Est ce bon en plus pour l’économie ?

Chirac n’avait pas le meme point de vue sur comment etre un bon dirigeant et comment diriger.

Ce n’est pas parcequ’on entendait pas parler de lui qu’il ne veillé pas, et ne dirigeait pas son gouvernement.

Ce que je veux dire c’est :

Un dirigeant, le dirigeant suprème ne doit se montrer que quand les choses vont vraiment mal.
Quand tout va bien, il doit rester dans l’ombres, pour "faire croire" au peuple qu’il est libre ( et qu’en plus tous se passe bien).

Le meilleur pays, et le meilleur etat d’un pays, c’est quand il n’a pas besoin d’etre dirigé.
( et ou les grands dirigeant se font un peu oublier)

C’est l’art de diriger par le non-agir. ou en le faisant croire. C’est du taoisme, chirac s’en inspiré (ca c’est sur), et peut etre d’autre avant lui.


Aujourdhui avec sarkozy nous sommes en état de crise perpétuel (pour tout et pour rien, en plus quand dans le fond c’est un destructeur), c’est un autre point de vue ...

Je lis dans tes propos beaucoup de clichés courants sur le net mais sans grand rapport avec la réalité.

Quel cliché ? Pouvez vous expliquer ?
On a le droit d’avoir une autre opinion que vous ? Et est ce possible quelle soit sensé également ?

Quelles cont tes connaissances en génétiques ? Celles appries au lycée ? J’ai eu l’occasion de fréquenter des experts du domaine, et curieusement ils n’ont pas du tout la même vision de leur métier que toi. Alors, excuse-moi de les croire eux qui sont au coeur du métier.

Les experts, techniques dialectique. Seul un expert peut donner son avis, le commun des mortels ne peut comprendre ( plus discreditation de l’autre).
QUelqu’un qui travaille dans un domaine ne crachera jamais dans la soupe, et soupoudré d’hyppocrisie, il mettra surement généralement du temps a reconnaitre certain méfait. Mais vous avez surement besoin qu’on vous rappelle la réalité a ce sujet ? Les effets de l’amiante ? de la cigarrette ? Le réchauffement climatique ?
Ce n’est surement pas sortie de la ptit tete d’expert du courrant dominant.


Les chaines alimentaires ont également intégré l’être humain : les animaux vivant des restes des humains pulullent alors que ceux resté encore sauvages disparaissent ou ont déjà disparu..

Et c’est normal et il faut continuer dans ce sens ?

Si tu penses vraiment qu’un OGM peut être dangereux pour l’écosystème, peux-tu te préter à une mise en situation :
Essaye de trouver un scénario menant à une destruction massive, et j’essaierai d’apporter mes commentaires.

Je l’ai fait et que faite vous , vous citez des expert et la pensé unique :


Deuxième point : l’avis d’un "journaliste gastronome". La bonne blague... C’est vrai que pour parler de risques liés aux OGMs, rien de mieux qu’un cuisinier ! Restons sérieux SVP.

Dernier point (le seul vrai) : les saumons "boostés" relachés dans la nature. La généticienne a l’air claire sur ce point, non ? Aucun danger pour l’environnement (stérile), ni pour l’homme : tests effectués.

Ce n’est pas de virus modifié en laboratoire et confiné en labo que l’on parle ici.
Ce n’est pas des ogms (de blés meme si il n’y aucun risque sanitaire et ca reste a prouver sur le long therme) que l’on peu conviner (plus ou moin).

Et ca ne m’étonnerait pas que certaine entreprise ne soit intérréssé des les utiliser, de prendre le risque pour des profit ( ca s’est si souvent produit par le passé).

Et il y a aussi le risque du facteur humain, un coup de malchance ( a force de tenter la chance), et du facteur naturel qui reprend le dessus.

Maitrise t’on les évolutions des ogms ?

Pour ce qui est du crapaud et du chat, ce ne sont pas des exemples applicables aux OGMs utilisés en agriculture : ces deux exemples sont des êtres complètement nouveaux pour l’environnement, pas des évolutions d’êtres existant déjà.

En tant qu’ogm il constituent des nouvelles especes, une nouvelle branche , pas rééllement une évolution.

J’ajouterai que les gènes ajoutés dans les OGMs agricoles sont des gènes ayant pour but de rendre la plante plus performante dans le biotope bien précis des champs.

Oui et ca va rester dans ces jolie champ comme un laboratoire.
J’en revient au problème nous ne parlons pas que des ogms de blés, si on accepte les ogms, on suivra d’ailleur la politique des usa. Et c’est les ogms végétal et animale qui seront accepté, avec la signature de jolie expert scientifique qui diront c’est OK (la science devient une sorte de religion quand elle se soumet au volonté de certain, la politique l’économie ...).


Premier point : des animaux fluos. J’ai un doute sur le "terrible danger" qu’il peuvent faire peser sur l’environnement...

Vous avez des tests ?
La première question qu’on doit se poser : QUELS SONT LES IMPACTS ? LES RISQUES SI CA NOUS ECHAPPE ?