kane85

Je n’ai rien évité ni rien oublié ! Je ne parlais que de la consanguinité puisque c’était votre propos. C’est pourquoi je ne vous ai laissé que les versets ne parlant que de cela.

Comprenez bien que le mariage pour tous m’indiffère totalement, que je n’ai pas l’intention de discourir du pour ou du contre avec qui que ce soit et que ma réponse n’est basée QUE sur votre commentaire qui parle d’inceste.

Ma connaissance de la bible n’est que culture de ma part : je suis Athée ! Mais cela ne m’a pas empêchée de lire la bible, le coran, une bonne partie du Bhagavata Purana et d’autres écrits religieux... Ce qui, en plus, permet d’en parler en connaissance de cause.

On peut, par exemple et entre autre, rappeler à Monsieur de curé qu’il ne devrait jamais demander à qui que ce soit de l’appeler « mon père » (Mathieu 23:9 - Et ne donnez à personne sur terre le nom de père ; car vous n’avez qu’un seul père, celui qui est dans les cieux.)... La religion catholique n’est pas à une contradiction près !!! Ses prêtres ne peuvent même pas prétendre ne pas connaitre ce passage puisqu’il appartient au « nouveau testament » sur lequel se base totalement cette religion !

D’un autre côté, les résultats de la consanguinité ne se font pas sentir dès la première génération. Quelques connaissances en génétique permet facilement de comprendre tout cela... Et explique pourquoi on fait très attention en agriculture !

Vous seriez donc d’accord pour le mariage entre un père et sa fille à condition qu’ils fassent de manière à ne pas avoir de descendants eux même... En ayant même recours au passage... à l’avortement ?

Tout ça pour étayer quoi ? Le fait que vous êtes contre le mariage pour tous ?

Hé ho ! Regardez derrière vous comment on assaisonne la France pendant que vous vous battez contre les moulins à vent !!!!

Si ce n’est des questions réelles de problèmes de consanguinité ? Raisons pour lesquelles de tels mariages sont interdits ?

La bible elle même, quand on la lit depuis le début, définit des lois qui ne sont rien d’autre que des règles évitant la consanguinité... (lévitique 18:6 à 18)

Comme quoi le problème est connu depuis qu’il y a des humains pour réfléchir au pourquoi de certaines malformations ou maladies récurrentes dans certaines familles telle la célèbre famille des Habsbourgs qui a fini par être anéantie par cette pratique (lien)...

La science a prouvé, depuis longtemps, les dangers de la consanguinité et, aujourd’hui, on fait très attention à éviter celle-ci dans les élevages via l’insémination artificielle qui permet d’utiliser du sperme de mâles de régions différentes.

Je ne pense donc pas qu’on se permette de légitimer ce genre de chose car il est ici ABSOLUMENT CERTAIN que cela nuierait très très fortement aux enfants à venir !!!!

Exact Gabriel !

Quand les politiques montrent quelque chose du doigt, le sage regarde du côté opposé !

C’est donc bonnet blanc et blanc bonnet... Et la religion n’a rien à voir là dedans !

Perte de temps !

Passons aux choses sérieuses s’il vous plait !

Que cache ce grand déballage alors que la situation économique du pays est de plus en plus catastrophique ?

Ne faut-il pas mieux se demander ce qu’on essaient de nous empêcher de voir en nous noyant dans des discutions et des manifestations plus que secondaires pour l’avenir de la France ?

Quant les politiques montrent une chose du doigt, le sage regarde du côté opposé !

L’acte contractuel, signé le jour du mariage en Mairie, ne défini que les conditions de partage et de gestion des avoirs des deux futur époux ainsi que la manière dont ces avoirs seront répartis après leur décès ou leur séparation.

Relisez votre contrat de « communauté réduite aux acquets » (contrat de mariage par défaut en France) ... et vous verrez que vous n’aurez aucune ligne parlant de fidélité ! Vous pouvez vérifier tous les autres contrats de mariage (séparation de bien, communauté universelle...) et n’en trouverez aucune trace...

Après, il y a l’acte de mariage lui-même qui défini les droits et obligations entre époux.

Il me semble comprendre que ce que vous proposez avec votre « Union civile » c’est que les obligations entre époux, écrites dans la loi parce que le mariage civil existe en tant que tel aujourd’hui, soient transférées aux « églises » (toutes confessions confondues) ne laissant gérer par les Mairies que le côté financier de la chose... Autrement on ne voit pas pourquoi changer les choses si tout devait rester tel quel !

Cela donne l’impression que, pour vous, on peut se marier pour des raisons financières mais sans aucun amour... Car j’adore la phrase qui sous entends que les sentiments sont une chose qui ne compte pas dans le mariage civil... Que cela ne regarde que nous... Comme si, au fond, ce n’était pas obligatoire...

Mince alors ! Les sentiments « vrais », ceux qui comptent, seraient uniquement pour ceux qui vont se faire bénir par Monsieur le Curé ? Les autres ne feraient que du « sentimentalisme » et le mariage en Mairie ne serait qu’une question de gros sous ?

Dans votre proposition, telle que je la vois, il n’y a aucune place pour ceux qui ne veulent pas s’inféoder à une religion !

On est en plein pays Laïc respectant les droits et les sentiments de chacun mais à la condition qu’ils aient une religion ?

Au fait, laquelle me proposez vous ? Quelle est celle que vous trouvez la plus digne d’être choisie par quelqu’un qui n’en a pas ?

 Merci de votre réponse à ce sujet.

Bon dimanche.

PS : Vous n’avez pas développé ce que vous appelez « Union civile ». Ce serait bien de le faire pour que tout le monde comprenne exactement ce qui sous tend votre texte.