Karugido

@Louis
Merci ;)
A bah ça des experts en politique qu’on jamais lu la constitutions, malheureusement, il y en a des tonnes et des tonnes. Le pire étant qu’un grand nombre d’entre eux ont le droit à la parole régulièrement dans des émissions radio ou télé quand ils ne sont pas carrément membre permanent des dites émissions.

Le bloc de constitutionnalité et le bloc constitutionnel c’est la même chose ;)
Il regroupe les textes qui surplombent les autres textes de lois des couches inférieurs de la hiérarchie des normes.
Je vous invite à jeter un coup d’oeil à l’image de cet article provenant directement de la seigneurie : https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-savoir-est-une-arme-ne-l-234724

J’écris d’ailleurs ces articles détaillés suite au succès de celui-ci qui traite de l’illégalité paradoxale, le bug juridique, de la constitution de 1958. Sa pourrait vous intéresser.

Tout a fait le cas du conseil constitutionnel est très intéressant, j’en parlerai prochainement ;)

@Eric F
D’après ce que j’ai pu tester en droit constitutionnel via des histoire juridique en lien avec le vice-proc de chez moi et ce que j’ai pu comprendre, il ne faut « oublier » le sens des mots.
Chaque mot utilisés, chaque concepts juridiques, de droit, ont du sens et une définition. 

Il y a une forme de jargon, de lexique juridique.

Du point de vue des classes dominantes, on peut comprendre qu’il serait « absurde » de définir chaque concepts, chaque mots de ce jargon.
C’est un peu comme si des médecins définissaient chaque mots techniques utilisés quand ils publieraient sur telle ou telle maladie/recherche. 
Évidemment il ne va pas le faire et c’est aux lecteurs de l’apprendre.

Si on veut comprendre, il faut regarder la définition des mots et des concepts.

Pour donner un exemple, issue de cet article :

On ne peut pas comprendre pourquoi la constitution est illégale si on ne connait pas le concept de hiérarchie des normes.
Concept qu’on ne nous apprends pas en tant que « gueux » de basse classe et dont on apprends l’existence par hasard ou si on enquête ou essaye d’apprendre des notions fondamentales de droit.

Ce concept n’est pas défini ou donné à chaque fois, c’est une règle qui est appliqué de façon tacite mais bien réelle.

Si on prend le fameux article 16 de la DDHC « Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de constitution. »

Les rédacteurs ne se sont pas amusés à définir chaque concept et mots mais pourtant ils ont tous un sens, bien qu’on puisse jouer sur certains.

Mais quand il parle de « séparation des pouvoirs » il fait référence à quelque chose de précis et un peu complexe. Une sorte de règle tacite incluant un nombre de pouvoir : législatif, exécutif et judiciaire.
Et un concept de séparation, qui a été mis à jour quelques années avant : les pouvoirs ne doivent pas être interconnecté et être indépendant les uns des autres pour qu’il n’y est pas de tyrannie.

Vous comprendrez que dans cet exemple, il n’est pas possible de donner des définitions en même temps que d’écrire l’article sinon ça serait un sacré gros bordel.

Il me semble que ce genre de chose sont à prendre en compte dans nos réflexions et analyses.

Il me semble ainsi que le concept de mandat représentatif a un sens bien précis et que celui-ci permet justement une grande marge de manœuvre, qu’on pourrait même qualifier de totale, il est logique que du point de vue des puissant ce mot est utilisé pour semer la confusion.

Ce qui est d’ailleurs perceptible dans la réalité car à ma connaissance il n’y a jamais eut de réelles applications des programmes et promesses électorales.
Au mieux il y a eut quelques miette données ici et la, mais les professionnels de la politiques sont plus connu pour être des beaux parleurs, des artistes de la fourberie, que des gens qui vont se battre pour des idées et des engagements qu’ils ont fait.

@lecoindubonsens

Tout à fait.

Il faut aussi prendre conscience que nous n’avons jamais été en Démocratie, et que ce mot est usurpé par son inverse.
Ce qui est fort dommage vue que l’une des solutions à la Tyrannie est la Démocratie....

C’est typiquement le genre de situation qui entretien la confusion et mène à la folie.

Folie que l’on peut constater à bien des niveaux, que ça soit au niveau des professionnels de la politique, des autres castes oligarchiques (média, industrie, finance etc...) mais aussi dans celles des basses classes que nous sommes composant 99% du peuple.

@Jean Keim
"seulement ce n’est pas ce qui est écrit.

"
Bah si puisque le mandat impératif est nul.

Il vous faut lire la constitution avec sincérité et sans tordre les mots par des croyances et/ou pour se conformer à des erreurs d’appréciation passées.

Il est aussi judicieux de regarder les faits en face et de se questionner sur ce qui les conditionnes.

@mosel
Dans un système oligarchique il est vrai que ça ne sert pas à grand chose même s’il y des exceptions qui confirme la règle, qui dans le cas de Mythorance sont aussi contre balancé par de belle trahisons.

Dans le mécanisme de l’élection on pourrait même y trouver de la dangerosité .

D’ailleurs il nous faut arrêter de dire « voter » car ce n’est pas le bon mot malgré le bourrage de crane qu’on subit.

Un vote sert à exprimer SA volonté et ce mot s’applique uniquement pour les vrais votations : on vote une ou des lois, on vote une révocation, on vote des modification, des action, des jugements etc...

Mais on ne peut pas « voter pour élire », les 2 mots ne peuvent pas être mis les uns derrières les autres.
Car « Élire » signifie en gros « choisir quelqu’un qui va exprimer sa volonté ».

Il y a la se qu’on appel une injonction paradoxale.

Voici une vidéo traitant du sujet : https://www.youtube.com/watch?v=OvvjACQJMxk