koz

Est-il nécessaire que je précise mon parfait accord avec votre propos ?

Puis-je me permettre de rappeler à tous ceux qui, ci-dessus, semblent être tellement attachés au droit, que l’injure publique n’est pas un droit, mais une infraction ?

J’aurais peut-être bien le droit de m’en prévaloir. Pourtant, c’est un droit dont je n’userai pas, pas plus que celui que j’ai d’offenser délibérément les autres.

Quand je lis les réactions terriblement haineuses de certains - et qui me semblent clairement refléter autre chose qu’un attachement quelconque à la liberté d’expression - je me félicite d’autant plus de la position que j’ai adoptée !

Merci. Dans le concours de bêlements qu’est devenu cette page de commentaires, un point de vue divergent est bienvenu.

Effectivement, respectons nos valeurs. Ne les dévoyons pas dans des provocations stériles et dérisoires. Ce n’est pas ainsi qu’on les respecte.

Dans la mesure où je peux difficilement réagir à l’ensemble des commentaires et des mises en cause, je préciserai quelques points :

1. Je suis de religion catholique. Lire que mon "raisonnement est bâti sur la prétendue pureté morale de Mahomet« me fait sourire. Mahomet est parfaitement étranger à ma religion. A titre d’ »anecdote", je rappellerais à ceux qui se plaisent à ne retenir de l’islam que son fondamentalisme, que les musulmans reconnaissent Jésus comme prophète, tandis que les chrétiens ne reconnaissent pas Mahomet comme prophète.

2. On me demande si j’ai été choqué par le sketch de Dieudonné. Là aussi, je crois que certains ont l’étiquette facile, croient que seul un musulman pourrait défendre les muslmans et, par-dessus tout, qu’un musulman ne pourrait avoir été choqué par ce sketch. En l’occurence, oui, ce sketch m’a choqué. Et oui, on peut désapprouver l’un et l’autre. Il me semble d’ailleurs que c’est particulièrement cohérent et qu’il faudrait peut-être s’interroger davantage sur la cohérence de ceux qui ont été choqués par le sketch de Dieudonné mais estime que ces caricatures sont tout à fait normales...

3. Une fois de plus, j’aimerais inviter ce qui commente cet article à le lire. A aucun moment, je ne prétends qu’il faille se soumettre aux interdits et/ou commandements des religions dont nous ne sommes pas les fidèles, à supposer que l’on soit fidèle d’une religion quelconque. Je ne fais que considérer avec respect les croyances des autres et considérer inutile et dérisoire de les heurter volontairement.

Je ne suis aucunement tenu par les règles de la religion musulmane mais je trouve bien dérisoire de les enfreindre « pour voir ». De la même manière, si je prends un pique-nique dans une famille juive pratiquant, je ne vais pas délibérément me pointer avec un sandwich au saucisson. Non que je n’en ai pas le droit mais j’estimerais cela stupide et stérile.

En l’occurence, ce journal a fait le choix de transgresser un interdit de la religion musulmane. Bien sûr, il n’est aboslument pas tenu à son respect.

Je dis simplement que, lorsque l’on sait que son acte offensera autrui, on ne pousse pas derrière des cris d’orfraie parce que l’offensé clame sa colère. Certains voudraient que l’offensé se taise éternellement.

4.Il faut aussi préciser que le Premier Ministre danois a tout bonnement refusé d’entendre les 11 ambassadeurs des pays du Moyen-Orient qui souhaitaient exposer leurs griefs. Refuser le dialogue est-il une solution responsable ? Ne pouvait-il les recevoir et leur exposer ce qu’il a dit par la suite, à savoir que le gouvernement danois n’avait aucun droit d’influer sur le journal en question ?

5. Je souris de voir certains grands défenseurs de la liberté d’expression sur cette page commencer leur commentaire par une invective ou une insulte à mon égard. Je me demande ce qui motive le plus ceux-là : la liberté d’expression, ou la haine des musulmans.