Krokodilo

C. Mahuret a expliqué des questions géopolitiques de façon simpliste, définition (simple mais juste) du populisme que l’on reproche à Trump.

Tout bizarre qu’il soit, et sans tenir compte du bazar qu’il met à l’intérieur des USA, force est de reconnaître que Trump est un des rares présidents américains (le seul ?) à ne pas avoir déclenché de guerre ; mieux encore, il semble être déterminé à mettre fin au conflit en Ukraine, contrairement à ceux de France, GB, All et pays baltes, ou Canada — où on a déjà oublié que le parlement a ovationné un authentique néonazi...

@La Bête du Gévaudan
"proposent d’expulser Poutine du Donbass, ils sont déjà incapables d’expulser un OQTF vers l’Algérie...

" MDR !

Ce qui m’étonne, c’est que personne du protocole ne lui ait dit que cette manie de tripot.. d’être trop tactile avec ses homologues étrangers semblait les gêner, au point que même des politiciens confirmés laissent transparaître quelque irritation contenue... sans oublier diverses gaffes en Asie ou dans les pays arabes. Pas de fiches sur les usages locaux ?

E. Macron et g. Attal feraient bien de discuter avec leurs états-majors militaires, ils entendraient peut-être ce que des anciens hauts gradés disent (je ne parle pas des « experts » de LCI, bien sûr)

https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes-politique-france/l-armee-francaise-en-crise-critiques-des-generaux-faugeres-et

 Ne cessons jamais de rappeler une chose simple : si la Russie arrête de se battre, il n’y a plus de guerre ; si l’Ukraine arrête de se battre, il n’y a plus d’Ukraine.   

Expliquer la complexité par une chose simple, c’est du populisme. Suivi d’un mensonge : si la Russie arrête de se battre (sans accord de paix global), il y aura réarmement suivi d’une reprise des combats pour reprendre le Donbass et la Crimée. Suivis d’une prophétie invérifiable, possible si les autres pays limitrophes récupèrent le bout qu’ils convoitent , mais l’Ukraine de Lviv n’intéresse pas la Russie, parfaitement consciente qu’il s’agit d’un foyer du bandérisme et de la russophobie. 

Attal commence donc par du populisme, un mensonge et une hypothèse. le reste n’est que le développement de l’intro pour se donner des postures à la De Gaulle o u Churchill, qui eux, étaient réellement attaqués. Rappelons que les seuls qui nous (UE) ont attaqués sont les auteurs du sabotage militaire contre le gazoduc...

Il est bon de connaître le point de vue de l’adversaire présumé, comme le site de KBG.

Dans ce conflit, les Occidentaux ne se sont pas « contentés » de fournir des armes comme les innocents quasi-champions d’armement que nous sommes, mais ont offert de l’assistance technique, du renseignement, des coordonnées satellites, de la programmation des armes les plus modernes, des forces spéciales (seuls les Anglais l’ont reconnu depuis le début selon Le Point). Sans parler de possibles secrets de polichinelle sur la planification. En fait, la Russie est bien aimable de ne pas nous considérer comme belligérants... En plus on se plaint qu’elle mènerait une guerre hybride, par des actions ici ou là ! Ben voyons. Le peuple n’est pas si bête, on finit par ses demander, à force de propagande médiatique et de discours gouvernementaux, sommes-nous en guerre avec la Russie ? A cause des décisions d’un seul homme ? Est-ce conforme à la Constitution ? Pendant trois ans, les deux camps ont prudemment contenu le conflit entre certaines limites (pas de « tapis de bombes » , pas de destruction civiles longue distance, pour résumer), puis franchi chaque ligne rouge l’une après l’autre, en craignant un emballement toujours possible, et maintenant Macron et les Anglais veulent une nouvelle escalade, au moment même où les USA se rabattent sur la voie diplomatique ! Notre président nous conduit-il à à la première guerre entre deux pays dotés ? Est-il sain d’esprit ?