Krokodilo

@Fergus Le Monde,Libé, le Nouvel Obs, Le POint et BHL (!), LCI, France-infio, jusqu’au Canard enchaîné qui appelait à laisser utiliser les missiles longue portée. Pas besoin d’être niais avec une tel martèlement de la geste du vaillant peuple ukrainien qui résiste à l’envahisseur russe, qui défend nos valeurs et protège l’Europe, dont les pays baltes convoités par la Russie (qui par ailleurs leur a fourni l’électriicté depuis des lustres à un prix modéré). Je connais pas mal de gens qui ont assimilé ce message.
Le chronologie est plus détaillée dans « Opération Z » de Jacques Baud (qui ne cite que des sources ukrainiennes ou américaines pour éviter d’être qualifié de pro-russe). le 25 Zélensky laisse entendre qu’il est prêt à négocier avec la Russie. Le 27 l’UE propose beaucoup d’armes et 450millions. Le 21 mars, Zélensky fait une offre qui se rapproche de celle de la Russie. Le 23 mars, l’UE revient avec 500 millions pour des d’armes, GB et USA font pression, les négos d’Istanbul s’enlisent. Le 27, le détail des propositions de Zélensky est dévoilé (quasiment tout ce que voulait la Russie). le 28/03, la Russie retire Marioupol de ses revendications, accepte l’entrée dans l’UE, et le 29 propose de se retirer des environs de Kiev. Le 8/04, un tweet de Borrell dit que 500m sont débloqués et que« cette guerre doit être gagnée sur le champ de bataille ».. Le 9/04, BoJo vient à Kiev. Le 22/04Aucun progrès dans les négos, la Russie annonce qu’elle modifie ses objectifs, ajoutant le sud de l’Ukraine.
(Et un négociateur ukrainien a été assassiné je ne sais plus quand)

@Fergus Bonjour aussi, je n’excuse rien, je veux dire qu’un plan de paix plus ambitieux qu’un gel du front doit passer par une reconnaissance de la complexité des causes, de notre responsabilité (majoritaire, ou au minimum importante), et par la prise en compte des intérêts de la Russie, de ses arguments. Mais pour ça, il faut arrêter dans nos médias la russophobie primaire et la propagande, qui ne sont que de dangereuses préparations à une aggravation du conflit et à notre implication toujours plus grande. Trump, tout bizarre qu’il soit, n’a jamais déclenché de conflit, et il ets peut-être le seul à même d’arriver à un traité de paix plutôt qu’à un report de la guerre d’une dizaine d’années.

@Fergus Avec le développement de l’UE, puis la polarisation liée au conflit ukrainien,la gauche souverainiste (Rocard, Chevènement, Montebourg) ou de droite (Pasqua, Séguin, Villepin) a quasiment disparu des radars politiques, c’est vieux tout ça... la droite chrétienne souverainiste résiste un peu. Mais on a effectivement l’impression qu’il ne reste que Le Pen qui navigue à vue et s’affadit pour se banaliser, Zemmour, ou des marginaux centristes (?)qui ne décollent pas (Asselineau). Ceux que j’ai oubliés sont sur Wiki « souverainisme »

@jjwaDal J’ajoute que le seul pays qui nous a attaqués, qui a entrepris une action militaire contre les intérêts français et européens, c’est celui qui a détruit le gazoduc Nord Stream II. A savoir soit l’Ukraine, qui l’a plus ou moins revendiqué, soit les USA, candidat plus probable compte-tenu des éléments disponibles. Or, que faisons-nous contre cette attaque ? Rien. zéro enquête, zéro rétorsions.
Toutes proportions gardées, ça rappelle un peu le 9/11 : ils étaient presque tous saoudiens ? Bon, ben on va attaquer l’Afghanistan !

@Fergus Renoncer à la neutralité de l’Ukraine de l’ouest (un des buts de guerre déclarés de la Russie, avec la protection des populations du Donbass) signifierait reporter une guerre à dix ou quinze ans, contre une Ukraine réarmée par les USA et l’UE. Ce n’est pas dans l’intérêt de la Russie. Son intérêt étant un vria traité de paix, non pas u n gel à la coréenne. Tout dépend de sa volonté, de l’état de ses forces, de son industrie, du soutien de la population : bien malin qui peut évaluer ces facteurs.