L’immigré

@Pelletier Jean :
La photo est bien un baobab, n’est-ce pas ? Mais, d’où exactement et de quelle espèce ?

Quant aux raisons du choix de la photographie, une explication serait la bienvenue.
‒ Est-ce une façon de se moquer d’un comportement irresponsable de beaucoup de gens en termes de déforestation, c’est-à-dire, parler d’arbre à l’envers (un surnom du baobab) ?
‒ Est-ce une façon de critiquer la surexploitation du bois des forêts ? Le baobab n’intéresse pas les menuisiers parce qu’il est plus gorgé d’eau que les arbres « normaux » d’où son surnom d’arbre-bouteille.

Que sais-je ?

Bon choix de photo, en tous cas.

@Pierre saintrailles :
Bonne initiative. Mais, un peu léger pour un sortant de Science Po.
La mondialisation de la criminalité organisée et la cybercriminalité ont probablement conduit à l’instauration d’une législation particulière ou, au moins, d’une réflexion sur l’opportunité de mettre en place une législation particulière, sur la question de la censure numérique totale. Ce n’est qu’une supposition. Aux autres de confirmer ou d’infirmer mes propos.

« Il suffit donc de convaincre Orange, SFR et Bouygues simultanément pour connaître un black-out total. »
Sur quels arguments non juridiques s’appuyer pour ce faire, selon vous ?

@yoananda :
« C’est bien pour ça qu’il faut développer l’Internet citoyen !
Des solutions existent, comme FDN de Benjamin Bayard, mais aussi le projet serval sur Android. »
Justement, un sujet sur l’Internet citoyen et un autre sur Android, le logiciel phare pour mobiles de Google, Inc., m’intéressent et intéresseraient, à n’en point douter, beaucoup de personnes.
Je vous invite donc à écrire des articles sur la question. Je n’en ai pas vu récemment.

@progressiste94 :
« La révolution sur Android  ? C’est à pisser de rire quand on sait que ce système est aux mains de la pieuvre Google… »
Que pensez-vous de l’affirmation selon laquelle Android est un système ouvert et open-source ?
En d’autres termes, je souhaiterais que vous soyez plus explicite sur, d’après ce que j’ai compris de votre commentaire, la mainmise omniprésente ou omnipotente de Google, Inc. sur les mobiles sous Android.
En effet, loin d’être un fan de cette multinationale, je pensais que son système d’exploitation serait quand même préférable à celui de la firme à la pomme croquée qui est un système propriétaire et fermé. Ce n’est que mon opinion, bien sûr. Je peux très bien être dans l’erreur.
Bref, éclairez-nous, s’il vous plaît.

@Stof :
Merci pour ces informations. Est-ce trop vous demander d’aérer et de mettre en forme ?

@julius 1ER :
Pas mal. Cependant, je serais plutôt sceptique quant au fait qu’un « gouvernement vacillant » français prenne un tel risque à l’échelle d’un pays. Quoique…

@Evrard :
« Internet est un trop grand danger pour le gouvernement en place. »
Pas mal. Et, pour le citoyen lambda ? Donc, jusqu’à quel point serait-il pour ce citoyen une arme redoutable ?

@Maître K… :
J’ai à peine lu et déjà j’adore.
En effet, vos informations sont audacieuses et, surtout, ne risquent pas, je crois bien, de se retrouver dans un journal télévisé.
Puis-je me permettre une suggestion, Maître K ?
Aurions-nous un jour le privilège de lire un article écrit par vos soins ?
En effet, je pense que vous auriez dû écrire un article, voire, plusieurs, traitant de la question parce que j’ai dû copier et mettre dans un fichier votre commentaire afin de le lire à tête reposée.
J’ai adoré le point numéro huit : « Free software avoids the control of restrictive governmental and commercial software. »
Je vous recommande vivement d’écrire un article sur la question dans la mesure où je décèle qu’il y ait matière à débat.
Je reste persuadé de l’intérêt que de nombreux lecteurs porteraient à vos propos.

@Inquiet de la Gauche décomplexée ‒c’est vous qui l’aviez écrit‒ :
Désolé pour le retard. Un troll ‒probablement d’extrême-droite très complexée‒ dont il a fallu s’occuper il y a quelques jours m’a, par son comportement, empêché de répondre promptement. En 48 heures, il récidiva trois fois en republiant ‒certes, avec quelques nuances‒ les mêmes posts diffamatoires et fortement teintées de xénophobie. Je dus écrire un courrier aux modérateurs en énonçant de mon mieux les motifs de ma requête. Inutile de demander à un troll de ce genre s’il est raciste ou xénophobe : jamais il ne l’avouera, surtout s’il l’est. Le pire est qu’il reviendra, je suis prêt à parier mon salaire annuel.
Je dis cela seulement pour le cas où vous vous poseriez une question du genre « pourquoi ne répond-il que maintenant ? » Ne voyez là rien de méchant.

Revenons à ce que vous postâtes à mon attention.
« A ce moment là justement, l’objectif d’être ré-élu sur des objectifs démocratiques aura purement et simplement disparu. »
Dans certains pays, certes, mais, en France, croyez-vous vraiment que cela soit possible à notre époque ? Qu’essayez-vous de me dire ? Cela vous ennuierait-il de développer ?

« Avez-vous entendu de notions comme « les pleins pouvoirs » (d’exceptions ? lol), de couvres-feux ? »
Dans tous les pays du monde moderne, à ce que je sache, il existe toujours des lois d’exception pour faire face à des situations exceptionnelles. Les « pleins pouvoirs » sont, en quelque sorte, le paroxysme de ces lois d’exception.
Il faut bien admettre qu’elles sont justifiées, ces lois d’exception, pour parer au plus pressé, genre tsunami, à condition, toutefois, que ces lois soient encadrées par les nécessités urgentes qui, elles, doivent être clairement définies. Pas évident, je vous l’accorde.

« Capito ? »
Pas vraiment, avouons-le.
Justement, en ce qui concerne votre phrase « Il n’y a pas qu’Internet dont on a prévu un bouton ON/OFF, mais aussi l’exception démocratique. », je me demandais ce que vous sous-entendiez par « exception démocratique ». Éclairez ma lanterne, sil vous plaît.

D’autres questions, sinon ?

@Pelletier Jean :
Joyeux Noël !
Ravi de vous lire et de commenter votre article. J’essaierai de faire de mon mieux : je suis là pour comprendre.

Dans une certaine mesure, la Chine est une menace pour un certain équilibre du monde. Mais, n’oublions pas que récemment, il y eut la guerre froide qui mettait bien en avant la présence de deux forces antagonistes (États-Unis et URSS) qui s’affrontaient par pays interposés (Guerre du Vietnam et de Corée, par exemple). Cette guerre froide créa de facto une sorte d’équilibre qui fut brisé après la fin de la guerre froide.
Une autre forme de menace remplaça le bloc soviétique : les entreprises terroristes. La plus tristement célèbre est, bien entendu, celle dont la responsabilité des attentats du onze septembre fut attribuée. La particularité de ce genre de menace est qu’il reste ‒et restera‒ essentiellement invisible par rapport au temps de la guerre froide.

Numériquement, la Chine reste la première armée de la planète, mais, si on ramène cela au nombre d’habitants pour une comparaison plus pertinente, on constatera que l’armée chinoise est plus faible en effectifs que l’armée française : environ 1 pour 650 habitants pour la France, contre 1 pour plus de 1000 habitants pour la Chine populaire. En d’autres termes, il est peu probable que la Chine chercherait un conflit majeur avec un pays donné, même si c’était, en quelque sorte, dans ses intérêts.

Je dirais que l’armée chinoise, en faisant savoir au monde qu’elle possédait un porte-avions, fut-il de mauvaise facture, voulut lancer au monde un message symbolique du genre : « On ne compte pas pour du beurre. » Et, sur ce plan, la Chine a réussi quoi qu’on en dise. Hormis les États-Unis, les pays possédant un porte-avions, même obsolète, se comptent, il me semble, sur les doigts.

À mon humble avis, le problème est ailleurs. Je m’explique. En général, pour s’implanter en Chine, une entreprise est tenue de faire une concession importante : le transfert de technologie. Derrière cette expression, il est à noter la notion d’assistance technique qui inclut, sans y être limitée, la formation. Le constructeur de TGV français refusa, je crois bien, de telles exigences. C’est le constructeur allemand Siemens qui obtint le marché. Qui prit la bonne décision stratégique ? Je n’ose répondre : trop de facteurs et d’enjeux.

Quant à dire, au vu de certains commentaires, que les enjeux seraient dans le Pacifique, je crains que cela ne soit vrai. Les industries de pointe s’installent dans cette partie du monde : Chine, États-Unis, Japon, Russie, Thaïlande, Vietnam, etc. J’ai même ouï dire qu’on chercherait à y délocaliser la recherche, pour des raisons de rentabilité (et, pas seulement de rentabilité financière). Bien que l’Inde et le Brésil ne soient pas des pays limitrophes à l’océan Pacifique, on peut les considérer comme faisant partie des enjeux : l’Amérique du Sud est à l’Ouest du côté du Pacifique, l’Inde est plus proche du Pacifique que de l’Europe. Bref, dire que « avoir les yeux rivés sur le Pacifique » est exagéré est, de mon point de vue, une erreur d’analyse stratégique pour un pays qui en sous-estimerait l’importance. La Chine l’a compris et manifeste sa présence en ces lieux par un porte-avions pour devenir une pièce importante sur l’échiquier international dans la région et non un simple pion.

Enfin, au pays de « L’art de la guerre » de Sun Tzu, je doute fort que la Chine, même en position de force ‒ce qui n’est pas son cas‒, s’amuse à déclencher quelque hostilité tant qu’elle peut l’éviter.
Un homme responsable n’accuserait jamais l’autre en premier, avais-je écrit sur ce forum, et, donc, par extension, ne tirera pas le premier, même si j’admets qu’on ne fasse plus dans la dentelle de nos jours.

Bien entendu, j’invite les lecteurs à apporter la contradiction : je ne demande qu’à comprendre.

« Les américains ne sont donc pas inquiets pour eux-mêmes. »
Et, ils ne le risquent pas : les meilleurs centres de recherche au monde sont essentiellement basés sur leur sol, le record du monde des prix Nobel remportés l’atteste indiscutablement.

« la vélocité [que la Chine] manifeste en matière économique et industrielle pourrait lui permettre de rattraper très vite son retard. »
C’est sur ce plan que la Chine doit inquiéter à plus d’un titre le monde : j’ai lu quelque part que toute l’Europe ne produit pas plus d’ingénieurs que la Chine elle-même. Certains pourraient ergoter sur la qualité de leur formation, mais, on oublie beaucoup que les meilleurs chinois qui décident d’étudier à l’étranger étudient logiquement dans le top ten des meilleures universités de la planète (classement de Shanghai).
Par exemple, au début des années 2010 ‒je ne me rappelle plus quand‒, le meilleur supercalculateur du monde était chinois, c’est-à-dire, la conception et la fabrication de son (ses) processeur (s) principal (aux) sont, à ce que j’ai compris, entièrement chinoises bien que certains processeurs additionnels soient américains (notamment ceux de la firme Intel, Inc.). J’entends par « conception », la conception dite « sur papier » ‒c’est-à-dire, au moins un schéma technique‒ jusqu’à la maquette finale ou le prototype. J’entends par « fabrication », la réalisation matérielle (au moins, sous forme de prototype) d’un modèle répondant à un cahier des charges donné (normalisation technique, technologique, économique et sociale, par exemple) en vue d’une exploitation techniquement viable.

« l’étendue du potentiel militaire chinois  » révélée par les Américains
Évidemment, les Chinois sont loin d’être naïfs. Ils savent comme tout le monde que les satellites espions américains les observent. La Chine sait ce que l’Amérique sait de la Chine, sur le plan militaire. Ce qui me paraît intéressant est de savoir ce que l’Amérique a caché au reste du monde et pourquoi.

« Le contentieux prend une mauvaise tournure depuis les années 1970, date à laquelle d’importantes réserves pétrolières et gazières ont été découvertes. »
Partout dans le monde, c’est pareil : dès qu’on découvre un gisement stratégique qui risque d’empiéter chez le voisin, les revendications territoriales sont des prétextes à querelles, surtout en mer où la notion de frontière est extrêmement vague ‒sans vouloir faire de jeu de mots‒ dans l’esprit des gens.
Le contentieux de la Chine avec l’Inde concernant le Tibet n’est pas à sous-estimer non plus : l’Inde et la Chine sont les deux plus grands marchés du monde et possèdent toutes les deux l’arsenal atomique. C’est sur le plan juridique que la Chine détiendra toujours un avantage sur l’Inde : le droit de veto devant l’ONU.
Au niveau mondial, la Chine détiendrait un atout fondamental : les fameuses terres rares. Ce sont a priori les produits stratégiques du futur. Pour comprendre leur importance osons un schéma sur les produits stratégiques :
‒ alimentation : le blé et le riz, par exemple
‒ énergie : fossiles, nucléaire, par exemple
‒ technologie : les terres rares, par exemple
La Chine dispose, il me semble, de ces trois produits stratégiques. La France dispose-t-elle de terres rares ? Certes, je l’ignore, mais, je crois bien que non.

Monsieur,

Ce fut un plaisir et un honneur que de vous avoir écrit et je suis ravi de vous avoir plu. J’avoue être surpris de vous avoir touché. Vous attachez vraiment trop d’importance à mes mots. J’espère avoir le plaisir et l’honneur de lire vos articles et vos commentaires dans tout forum.
Je profite de la présente pour vous remercier de m’encourager à émettre quelque avis sur ce forum. Hélas, je dois pour l’instant y renoncer. Ce n’est que partie remise.

En effet, je ne vous ai point oublié, mais, un troll qui fut déjà banni par ce site persiste à y écrire.
Je dois encore déposer une requête ‒et cette fois-ci en bannissement‒ auprès de la modération. Je ne pensais pas que je ferais cela, mais, je ne vois pas comment. Ce qui me chagrine est que j’ai des commentaires qui attendent d’être publiés.

Je vous souhaite un excellent joyeux Noël et de bonnes fêtes de fin d’année pour compléter ce que je dis dans mon précédent message.
Je suis impatient de vous lire, alors, oubliez ce que je viens d’écrire et amusez-vous bien. J’ai écrit cela juste pour le cas où vous vous poseriez des questions sur mon « refus » (les guillemets sont requis, ici) de commenter votre article.

Cordialement,
L’immigré