La râleuse

@u nommé Kerjean

Qu’en termes délicats ces choses-là sont dites.
Vous avez un problème avec les femmes ?
Parce que si tel n’est pas le cas, pourquoi ne pas avoir écrit : « Tant qu’il y aura des connards et des connasses.... »

« Il y a ceux qui critiquent. Et ceux qui font. On peut faire les deux, mais pas à la fois. »
Et vous, vous vous situez où ?

En fait, ne vous donnez pas la peine de répondre - ou, si vous y tenez, ne vous étonnez pas que je ne donne pas suite parce que vous ne m’intéressez pas assez pour que j’ai envie de converser avec vous.

Bonjour orage mécanique.
J’ai toujours un a priori de sympathie pour les personnes qui se présentent sous un pseudo original comme c’est ton cas.
Ceci dit, pour répondre à ton commentaire, je respecte ton opinion mais sache que, retraitée, je continue une activité en exerçant la comptabilité et le secrétariat pour mon fils en profession indépendante et que certains renseignements entendus en écoutant l’émission de Julien Courbet (approfondis par des recherches que j’ai faites sur Internet) m’ont été très utiles.
Très cordialement,

Bonjour Tartiflette.
Je n’ai jamais considéré qu’être pauvre ou un peu démuni soit honteux.
Et je conçois fort bien que certaines personnes mendient quand elles n’ont plus d’autre solution pour survivre.
Ce que je trouve honteux, c’est de se contenter de faire appel à la charité.
Je t’envoie mes amitiés sincères.

Tout ça, c’est bien beau Imhotep mais il ne suffit pas de trépigner :
« Nan, nan, z’en veux pas ! »
Le FMI ne peut rester sans « Chef » et il appartient à ceux qui refusent une candidature d’en proposer une autre.
Alors qui est votre favori ?

Cordialement,

Merci pour cet article, Cher FZeroun.
Il va me permettre

1) d’exprimer ma colère contre ceux qui se posent en juges sans preuve de ce qu’ils avancent, qui dénigrent sottement un individu qui n’a pas été jugé et qui est donc tout autant présumé coupable que présumé innocent.

2) de protester au sujet d’un propos tenu ce matin aux environs de 8 heures par un présentateur de RTL qui faisait l’amalgame entre le logement loué par Anne Sinclair pour son époux Dominique Strauss Kahn et le montant du loyer concernant le logement destiné à Hervé Gaymard et sa famille.
J’ai trouvé ABSOLUMENT INDIGNE cet amalgame.

a) La location du logement d’Hervé Gaymard était payée par les français puisqu’il s’agissait d’un logement de fonction. Le logement loué par Madame Anne Sinclair et Monsieur Dominique Strauss Kahn est payé par le couple avec leurs deniers personnels QU’ILS N’ONT VOLÉS À PERSONNE, QUI NE SONT PAS LE FRUIT D’UNE ESCROQUERIE.
b) Personnellement, avec une pension retraite de moins de 1350 € par mois pour vivre, je préfère mon sort à celui d’une personne qu’une grande majorité considère coupable alors qu’elle est SEULEMENT sous le coup d’une mise en accusation.  
c) Monsieur Dominique Strauss Kahn est assigné à résidence et aucun hôtel n’acceptait de le recevoir en tant que locataire. Même s’il avait choisi de loger sous les ponts, cela lui aurait été interdit. Alors que devait il faire ?

Pour en revenir à votre article, je lis :
« Y a-t-il une uniforme officiel à prévoir (le procureur a-t-il la capacité d’imposer des tenues de hockeyeur pour limiter les risques ?) »
Vous posez la question sous forme humoristique, Cher FZeroun mais les employées US américaines ne pratiquent pas l’humour made in France, elles, qui ont obtenu le droit de travailler en pantalon. Comme si un falzar pouvait faire barrière à un viol ?

Cordialement,