La râleuse

Chère Madame,

Votre culture « sexuelle » m’épate.
J’ai des amis qui sont allés, eux aussi, en Thaïlande et qui gardent le meilleur souvenir de leur séjour. Or, à ma connaissance, ce ne sont pas des obsédés sexuels. Mais peut-être pratiquez-vous un tourisme différent ?

Et comment savez vous qu’il n’existe rien de plus écœurant qu’un sexe non désiré ? Vous parlez par expérience ?
Personnellement, je trouve qu’il existe des choses plus écœurantes de par le monde. Je trouve écœurant que des gens qui ont travaillé toute leur vie , parfois à des travaux pénibles, ne puissent s’alimenter ou se chauffer correctement à cause d’une allocation retraite misérable. Je trouve écœurant que des travailleurs soient sous-payés et ne puisse trouver à se loger. Je trouve écœurant que des enfants meurent de faim et de maladie dans ce qu’on appelle pudiquement le tiers monde. Je trouve écœurant que des enfants soient enrôlés pour faire la guerre. Je trouve écœurante l’intolérance.

Je ne trouve, par contre, pas écœurant qu’une femme choisisse de gagner sa vie en se prostituant. Parce que, quoique vous semblez croire, toutes les prostituées n’exercent pas sous la contrainte. Figurez-vous que j’en ai même connues qui étaient diplômées et qui auraient pu vous faire des exposés sur le néokantisme ou sur l’apologie de Socrate.
Je trouve, pour ma part, ce genre de femme plus dignes que toutes celles qui couchent « en tout bien tout honneur » avec un mari qu’elles n’aiment pas forcément mais qui est la garantie du train de vie auquel elles aspirent ou encore celles qui continuent à coucher avec des époux qu’elles n’aiment plus mais qu’elles se refusent à quitter par peur de la solitude.

« On peut se masturber en lisant » dites vous. J’ai bien l’impression que vous, vous masturbez le cerveau ce qui est nettement moins sain et moins jouissif que se masturber physiquement… Et je sais de quoi je parle.

C’est bien connu, dès que les temps sont difficiles, les étrangers deviennent les ennemis qui volent leur travail aux autochtones (surtout le travail que personne d’autre qu’eux ne veut faire), qui profitent des aides sociales (pour lesquelles ils cotisent).
Et c’est bien pratique pour un gouvernement qui ne sait pas gérer la crise, qui, d’ailleurs, ne sait même pas gérer les finances de son pays, d’attiser la haine envers les prétendus envahisseurs étrangers et détourner ainsi l’attention sur son incompétence.
Ce n’est pas la lettre du jeune Guy Mocquet qui devrait être lue dans les écoles, c’est l’histoire du boulanger de Fernand Raynaud qui devrait être racontée : http://www.dailymotion.com/video/x28x5i_fernand-reynaud-le-raciste-1972-fr_fun

Merci J-J-R pour avoir écrit cet article.
La cause animale est encore trop peu défendue.
Nous vivons dans une société aberrante avec des animaux sacrifiés inutilement quand il s’agit de les utiliser pour
- comme vous l’écrivez, des expériences sans fondement
- leur fourrure qui ne tiendra pas plus chaud aux coquettes qu’un manteau en lainage, leur plumage qui peut maintenant être imité à la perfection, et trop de raisons aussi diverses que totalement stupides
et dans le même temps, il leur est confectionné des vêtements qui les ridiculisent et construit des hôtels de luxe pour chiens alors que tant de gens sont sans abri.

Bonjour,

Je suis bien d’accord avec vous car trop souvent agacée par cette « pruderie » utilisée à toutes les sauces.
Je m’irrite, par exemple, d’apprendre qu’un maire a retiré arbitrairement, de la salle de mariage de sa mairie, le buste d’une « Marianne » dont il jugeait sa poitrine trop plantureuse.
Je m’indigne quand on s’autorise à supprimer leur cigarette à Lucky Luke ou à Serge Gainsbourg.
Je vous trouve d’ailleurs bien aimable d’user des mots « pruderie » ou « pudibonderie ». Je pense pour ma part que c’est le mot « foutaises » qui convient à ces imbécilités.

@ l’auteur de l’article :
Je reprends votre phrase qui me choque par bien des aspects : « S’il on comprend aisément son désarroi, on peut tout de même se poser la question : est-il indispensable qu’il ne manque pas une occasion de se montrer dans les journaux ? Et la décence dans tout cela ? »

Tout d’abord pour se faire comprendre, il convient de rédiger correctement et on n’écrit pas « S’il on comprend aisément... » mais « Si l’on comprend aisément... »
Ensuite, je vous trouve un peu « léger » quant à l’emploi de votre vocabulaire. Un père à qui on tue sa fille ressent plus que du désarroi, soyez en certain. Un père à qui on tue sa fille est en proie à un chagrin insoutenable dont nul ne peut imaginer l’ampleur.
Et je trouve, pour ma part, indécent que vous accusiez ce père d’indécence.

Maintenant concernant votre question : « Le chanteur mérite-t-il d’être systématiquement montré du doigt ? »
Croyez bien que c’est sans haine que je vous livre ma pensée :
Quels que soient les faits, il n’en demeure pas moins que Monsieur Bertrand Cantat a tué sa compagne parce qu’il la battait et je ne peux éprouver le moindre respect pour un homme qui bat sa femme ou toute autre personne qui ne peut opposer la force physique pour se défendre. Frapper plus faible que soit est un acte lâche, un acte abject.
Alors,quand, en plus, la personne battue est tuée, l’auteur du meurtre se doit de faire profil bas et ne pas s’exhiber sur scène.