Laconique

« Praise ye the Lord : for it is good to sing praises unto our God ! » 

Psalm 147

@Réflexions du Miroir

C’est sympa d’avoir des nouvelles de Mélusine. Mais j’ai été un peu gêné quand même de lire encore ses délires. Et j’ai toujours été un peu étonné de l’attention que vous lui portez, jusqu’à la citer, lui consacrer un article, etc., comme si c’était une grande intellectuelle. Cette personne ne devrait-elle pas consacrer ses vieux jours à des activités plus apaisantes, plutôt que de se qualifier comme « ULTRA sensible » et « sélective », bref de brosser encore et toujours son ego ?

@CLAIRVAUX

Je dois être un peu stupide, oui, car j’ai lu trois fois votre article et votre commentaire, et je n’arrive toujours pas à démêler la confusion que j’y trouve.

«  Il ne peut pas y avoir de critique rationnelle de la foi, puisque la foi n’obéit pas à la raison. Et Pascal l’a magistralement démontré. »

Donc les apologètes ont le droit d’user de démonstrations rationnelles, mais ce n’est pas permis à la critique des religions ? Il n’y a pas un problème là ? Et Pascal, comme tous les apologètes, ne cesse d’user d’arguments rationnels (comme le fameux pari) pour démontrer ce que lui-même professe par ailleurs être du domaine de l’indémontrable. Il n’y a pas un problème là ? C’est ce qui m’a toujours gêné avec lui.

« La distinction est très bien faite par ce lycéen de Bezons. »

Je le cite :

« Caricaturer les religions, ça offense beaucoup plus de monde, car cela touche aux croyances. La religion construit notre caractère, notre pensée. Voir une caricature sur la religion impacte notre personne. La politique, on peut en rigoler, ce n’est pas spirituel. »

Je lis : « Cela offense », « cela touche aux croyances ». Je ne vois pas où il est question de critique rationnelle là-dedans. Tout cela reste au niveau de l’affectif. Et vous aussi j’ai l’impression.

Le pire c’est que sur le fond je suis d’accord avec vous ! Pour moi aussi il me semble impossible de réfuter – comme de démontrer – ce qui touche à la foi. À cet égard Feuerbach d’un côté, comme Tertullien (ou Pascal) de l’autre, ont échoué, puisqu’ils utilisent un paradigme démonstratif qui n’a rien à voir avec l’objet étudié. Sur ce point-là ok. Mais que vient faire Charlie là-dedans ? J’ai cru comprendre que ça vient du livre de Malka – qui ne m’a pas l’air fameux – et je ne sais pas si la confusion entre l’affectif et le rationnel vient de lui ou de vous, mais vraiment je n’arrive pas à saisir en quoi ce serait le fait que certains se montrent affectivement offensés qui disqualifie a priori la critique rationnelle des religions. Tout à fait d’accord avec Gollum sur ce point.

 « Le combat pour la foi peut amener à faire le sacrifice de sa vie (voir les premiers chrétiens). »

Sérieux ? Donc toute cause qui a des martyrs est justifiée de ce fait ? Come on man…

Shit, man. This one was not easy to get published ! 

Je ne saisis pas bien l’objet de l’article. Vous passez de Bayle et Marx à Charlie Hebdo comme si c’était la même chose. Il y a des centaines de critiques rationnelles et philosophiques des religions - y compris de l’islam - et tout le monde s’en fiche. Dans l’affaire Charlie Hebdo c’est l’aspect profanation qui a enflammé les choses, et de ce point de vue-là les chrétiens ne sont pas si différents des musulmans (cf. les incidents lors de la sortie de La Dernière Tentation du Christ de Scorsese). D’où le biais logique bizarre qui parcourt tout votre article : condamner la critique parce que certains sont heurtés par la profanation et le blasphème... Ce n’est pas la même chose.