Laconique

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

« Qu’est-ce qui vous a plus dans cet article ? »

Vous avez été très factuel et très complet, sur un sujet qui m’intéresse beaucoup. Sur les personnages de Mime et de Beckmesser, que vous évoquez fort opportunément, les soupçons me semblent tout à fait légitimes. Je sais, par ailleurs, que vous avez écrit sur les stéréotypes antisémites, notamment dans le cinéma. C’est donc un sujet que vous connaissez.

On pourrait élargir la réflexion. Le panthéisme romantique de Wagner et de ses devanciers était très hostile au paradigme biblique. C’est une autre conception du monde, une autre Weltanschauung. À cet égard rien n’a changé, et sur ce site vous avez une production quotidienne d’articles et de commentaires pour prouver à quel point le paradigme biblique serait mortifère. Vous en avez vous-même fait les frais sous vos articles, je ne l’ignore pas.

Merci pour cet article.

@Mervis Nocteau-Seysan

« Si d’ailleurs, je vous suis sur cette pente elluliste, ne finiriez-vous pas juif messianique ? » 

Je cite Ellul pour le plaisir de la controverse, mais je suis bien loin d’avoir sa cohérence entre sa foi et son vécu, hélas.

@Gollum

Ellul a réponse à tout, cher ami :

« Sommes-nous effectivement libérés des puissances et du monde ? Sommes-nous effectivement libérés pour Dieu ? Seul le risque vécu nous l’apprend. Mais un risque reçu de Dieu, et approprié (il ne s’agit évidemment pas de reproduire les conduites de risque montrées dans l’Écriture, et de s’installer dans un désert en attendant qu’un ange nous apporte une galette, ou partir à pied par les chemins sans un pantalon de rechange), un risque approprié que nous avons donc à discerner nous-mêmes (risque dans le milieu social, familial, professionnel, politique), approprié à notre situation, à notre condition, à nos aptitudes, à la mesure de notre foi. »

Éthique de la liberté, t. III, chap. 4.

Ah là là... J’aurais dû me douter qu’on retomberait dans ces controverses de cour d’école. Si vous avez bien lu la première citation, vous avez vu qu’Ellul ne nie nullement qu’il y ait une analyse historique ou exégétique à faire, mais que cette analyse ne peut pas précéder une première lecture littérale, pour saisir le sens profond du texte, tout simplement.

@Gollum

 « Il faut toujours faire d’abord une lecture littérale de la Bible, sinon on peut écarter n’importe quoi. À partir du moment où l’on refuse de faire une lecture littérale, on trouve toutes les raisons, historiques ou exégétiques, pour écarter les textes qui nous embêtent. Donc il faut d’abord prendre le texte tel qu’il est, et après on l’examine au point de vue théologique, exégétique, historique, etc. Mais le premier choc doit être un choc du texte avec soi. »

Jacques Ellul, Ibid.