Laconique

@Gollum
Oui, Veyne parle aussi de cet attrait de la vie éternelle.

Tout cet exercice d’imagination de ce qu’aurait pu être une civilisation directement issue de l’Antiquité, sans la coupure chrétienne, a été esquissé par Nietzsche dans l’Antéchrist. Pourquoi pas...

@Mervis Nocteau
Mais votre fiction, pour brillante qu’elle soit philologiquement, illustre précisément les limites du paganisme : c’est un panthéon complexe, foisonnant et froid, en comparaison de la chaleureuse simplicité du christianisme. C’est exactement ce que dit Veyne, qui n’était pas un enfant de cœur. Le paganisme a été vivant, oui, lorsqu’on lit le Rig-Véda par exemple on se figure cette synthèse vivante de rites et de croyances qui était pourvue d’une vraie grandeur, d’une vraie noblesse. Mais était-ce encore le cas au siècle de César et de Cicéron ? Le néoplatonisme et les mystères n’ont plus cette authenticité des origines, cela me semble toujours un peu « forcé ».

Pour Paul vous n’avez pas tort. J’ai trop critiqué le révisionnisme anti-paulinien qui sévit parfois ici pour prétendre à mon tour effacer son importance d’un trait de plume...

Puisse votre quête de l’authenticité aboutir... « Ô Indra et Agni, que vous soyez dans le monde inférieur, intermédiaire ou supérieur, venez ici, généreux, et buvez du soma qui a été préparé ! »

Je vous conseille l’ouvrage de l’auteur agnostique Paul Veyne : Quand notre monde est devenu chrétien (2007), dans lequel l’auteur se pose précisément la question de la conversion du monde antique. Contrairement à vous, l’auteur n’en reste pas à un dépit de rébellion post-adolescente avant tout affective (d’où les insultes et jugements de valeurs), mais énumère objectivement les facteurs de séduction du christianisme dans le monde antique (et ils sont multiples). Son second chapitre s’intitule : « Un chef-d’œuvre, le christianisme ». Il en vient exactement aux mêmes conclusions que Renan que vous dénigrez : le paganisme du premier siècle était à bout de souffle, c’était une religion froide et formaliste qui ne pouvait rivaliser avec la sève chaleureuse de la foi nouvelle.

L’action de Paul n’a pas été si fulgurante et déterminante que vous le laissez entendre. C’est une thèse nietzschéenne, classique dans l’argumentaire anti-chrétien, plus polémique à la vérité (comme toujours) que vraiment fondée historiquement. De fait le christianisme s’est développé pendant deux siècles à peu près indépendamment de l’influence de Paul. Justin de Naplouse ne le cite jamais. Renan, dans son saint Paul, a bien résumé les choses :

« Même, à ne parler que de rôle extérieur, il s’en faut que Paul ait eu de son vivant l’importance que nous lui prêtons. Ses Églises ou ne furent pas très solides ou le renièrent. Les Églises de Macédoine et de Galatie, qui sont bien son œuvre propre, n’ont pas beaucoup d’importance au IIe et au IIIe siècle. Les Églises de Corinthe et d’Éphèse, qui ne lui appartenaient pas à un titre aussi exclusif, passent à ses ennemis ou ne se trouvent pas fondées assez canoniquement si elles ne l’ont été que par lui. Après sa disparition de la scène des luttes apostoliques, nous le verrons presque oublié. Sa mort fut probablement tenue par ses ennemis pour la mort d’un brouillon. Le IIe siècle parle à peine de lui, et semble par système chercher à effacer sa mémoire. Ses Épîtres alors sont peu lues et ne font autorité que pour un groupe assez réduit. Ses partisans eux-mêmes atténuent beaucoup ses prétentions. Il ne laisse pas de disciples célèbres ; Tite, Timothée, tant d’autres qui lui faisaient comme une cour, disparaissent sans éclat. »

Merci pour cet article.