Lapa

merci de votre réponse.
je suis pour ma part mitigé sur la réforme. D’un côté le fait que la pub paye des animateurs comme Courbet ou Ruquier plus que ma redevance : je trouve ça normal. De l’autre j’en ai plus qu’assez de cette télévion et de cette pub de lavage de cerveau. C’est tellement devenu insupportable que je ne la regarde presque plus. Alors payer pour avoir une télé de qualité... pourquoi pas. Il est évident que des émissions de qualité (au sens Agoravoxien du terme) draineront moins d’audience que Arthur. Quand F2 fait exactement le même programme que TF1 (retransmission du 11 novembre u du 14 juillet ou d’un événement national) ils font quand même moins d’audience. Ils partent déjà avec un handicap. Donc pour les émissions culturelles j’en parle même pas...

concilier divertissement et culture... c’est tout un challenge. mais payer une redvance télé (redevance habituelle+fai) pour avoir les mêmes genrs de programmes que sur TF1 et M6 "car il faut faire de l’audience quand même" et les mêmes genres d’animateurs et d’auto promo à la noix ; je dis NON.
J’attend également beaucoup des chaînes publiques sur les émissions enfantines (supression de la pub là aussi, avant 7 ans un gamin est incapable de faire la distinction entre une info et une pub) et les retransmission des rencontres sportives de nos équipes nationales de sports co (basket, hand volley) qu’on ne voit jamais. par exemple. Et des émission de type arrêt sur images qui nous manquent tant...

ah oui je me souvient des rédacteurs sur AV et des commentaires qui nous prédisaient une guerre avec l’Iran, l’arrestation de Ben laden, le trucage des votes voire le coup d’état pour maintenir les républicains au pouvoir !. Très marrant.

A noter que c’est la crise financière qui a favorisé largement obama. Si un tel événement avait favorisé McCain, nul doute que pas mal de personnes auraient prétendu savoir que cette crise avait été créee exprès pour le faire élire...

Comme quoi...

j’attend la suite avec impatience. je reste persuadé que, si les US ont fait le moins mauvais choix possible, les déceptions et les cocus ne vont pas tarder à apparaître...

Bonjour, Trois points de désaccord :

d’abord

"La raison cachée de ces déclarations semble donc un lobbying puissant de la chaîne d’exploitation du cerveau disponible."

avez vous des preuves ou votre article est-il entièrement fondé sur votre propre opinion ?

j’aimerai avoir des preuves comme quoi TF1 aurait demandé aux députés ou fait pression pour cette proposition de loi s’il vous plaît.


Ensuite :


A priori cela vous gène que le service public soit orienté vers de la télé qualitative.

" "Les créneaux libérés par les messages publicitaires sur les chaînes publiques seront dédiés à la diffusion de spots ayant pour thèmes : l’éducation sanitaire et sociale, le développement durable, l’instruction civique et citoyenne et l’Union européenne." En d’autres termes, il est impératif que les programmes de France 2 soient le moins possible divertissants, qu’ils soient même rebutants,"

combien est-on ici à gueuler sur la merde sans nom que nous livre la dégénerscence cathodique à longueur de temps. Qui gueulait quand Sarkozy trouvait que les programmes de F2 ressemblaient trop à ceux de TF1 ? Et voilà que maintenant quand il s’agit d’autre chose que de la connerie habituelle (jeux et divertissement d’auto promotion entre deux pages de pubs pour des marques de lessive à prendre les gens pour des con) l’auteur nous assure que ces programmes seront rebutants. Libre à vous de trouver rebutant des messages d’information civique et de préférer les publicités pour les pates Panzani...


la question est donc :

vous voulez voir la même chose sur TF1 sans avoir à regarder TF1 pour avoir la conscience tranquille ?


Enfin :

La manne publicitaire comme vous dites, elle ne se reportea pas intégralement car, voyez-vous, ceux qui annoncent sur F2 et TF1 ne vont pas nécessairement doubler leurs spots sur TF1 puisqu’ils y sont déjà... De plus, et par expérience ; quand on a goûté à de la programmation sans pub (radio par exemple) c’est comme quand on a goûté des lieux publics sans tabac : difficile de suporter la moindre odeur par la suite. Et bien c’est pareil : la pub sur les chaîne privée sera de moins en moins supportée.

je ne suis pas devin et je ne sais pas ce que ça va donner ; mais ça vaut le coup d’essayer. Et oui deux journaux nationaux à 1/2 h d’écart ça fait doublon. Combien y’a t-il de chaînes aussi ? F2,F3,F4,F5,F0,TV5monde, F24, les deux (! !!) chaînes parlementaires et j’en oublie peut-être... ça fait pas un peu beaucoup ? Honnêtement ?
Par contre le soir 3 auraut toute sa place à mon avis....

Comme vous le voyez rien n’est simple et il ne faut pas laisser nos opinions créer les scénarios qui nous arrange. On verra quand on y sera.

Pour résumé

Votre article, même s’il reste intéressant, est uniquement orienté comme si la réforme de l’audiovisuelle était purement là parce que le JT de TF1 décline. ça me semble très gros, éminemment partial surtout que vous n’apportez aucune preuve. Sarkozy voulait réformer la télé publique bien avant que PPDA s’en aille (il a toujours voulu être directeur des programmes) ... Et les chutes des audiences TF1 sont également dues à l’arrivée de chaînes thématiques tnt et ausi à la monté en puissance du net. Avec des jeunes qui regardent de moins en moins la télévision ce qui est le cas depuis quelques années et le phénomène ira en s’acroissant.

La télévision (classique) n’a pas un avenir radieux. Elle aura l’avenir de l’industrie du disque si elle ne s’adapte pas aux nouvelles technologies entre autre....

mais c’est un autre sujet...

il faut en profiter. les élections européennes sont souvent l’occasion de l’éclosion de partis bidons qui font des bons scores MPF par exemple. généralement axés sur le anti-tout (europe, étrangers, mondialisation, patrons, financiers, capitalisme... rayez les mentions intuiles) afin de bien canaliser le mécontentement des français. reste que généralement aussi, ça ne marche qu’aux élections européennes... Un bon score aux européenne est loin de symboliser un avenir politique radieux et une place dans la paysage .
9a sert à payer des gens. Un mode d efinancement en quelque sorte. Faut bien qe nos petits poltiques vivent.

je reste toujours end ésaccord.
En France si tu n’es pas issu du milieu et si tu n’es pas un vieux routier de la politique (ne serait-ce que pour assassiner ses amis) tu ne peux pas être présidebtiable actuellement. Seul Sarkozy n’a pas fait l’ENA mais notre caste politique est bien plus verouillée qu’aux US, les ambitions clairement affichées 10 ans à l’avance.

Quant au phénomène S.Royale, vielle routière de la politique aussi rappelons-le, elle ne doit son ascension qu’au media qui a, bizarrement, commencé à mettre son nom dans les sondages concernant la présidence. Media si proche d’un certain N.S qui était sûr d’avoir une adversaire battable sans problème.

Nous ne sommes certes pas à l’abri d’une autre manipulation de ce genre en faveur d’une personne isue de sminorités (comme on dit) . C’est bien ce qui différencie le système Français de celui, plus spontanné, des US qui permet de mettre des acteurs à la présidence, cela ne choque personne. En France il existe une caste politique et si tu n’en fais pas partie, point de salut.