Lapa

inutile de moinsser bêtement ce commentaire. Ce qui n’ont pas compris l’article félicite son auteur pour sa position sur l’exclusion temporaire. Pour ma part j’interroge l’auteur sur pourquoi titrer "les lacunes du professeur chargé..." un article qui n’en démontre aucune. Eventuellemnt une en étant relativement partial.

Ce n’est pas le tout d’envelopper un tir d’un beau papier fort bien écrit (et quasi consensuel) sur l’exclusion des cours ; encore faut-il que le titre et la conclusion du sujet ait un rapport avec ce qui a été développé.

moi je n’en vois pas. je ne vois qu’une charge gratuite et sans risque sur une personne. Et ça me gène.

il m’a semblé avoir lu dans la presse que le plaignant réclamait 4000 euros de dommages et intérêts en plus des 260 euros de réparations. On peut confirmer ?

ce que j’adore dans ce pays c’est que si tu es puissant :
pour la justice tu seras innocent a posteriori
pour le peuple tu seras coupable a priori.

la vérité la dedans.... ailleurs sans doute.


la justice n’est pas là pour blanchir les puissants, certes., mais elle n’est pas là non plus pour réaliser les fantasmes de la populace ! 

Si y’a pas de preuve, y’a pas de preuve. C’est pas à Sarkozy fils de prouver qu’il est innocent. Et le croire coupable a priori ne sert pas plus que ça l’indépendance de la justice derrière laquelle tout le monde se retranche comme des faux culs.

En réalité d’ailleurs on s’en fout de cette histoire. l’auteur se plaint qu’elle ait pas été médiatisée je vois vraiment pas pourquoi. 

je ne comprends pas bien pourquoi votre prose est dirigée vers ce professeur à partir d’une seule de ses phrases.
vous le traitez, je cite, "d’ignorant" et vous mettez en doute ses compétences (et sa connaissance de l’education nationale), subtilement, en craigant la non réussite de l’affaire (comme si la non réussite d’un élève était forcément la faute du professeur...). bref vous semblez remonté (le mot est faibles au vu du titre) envers une personne qui arrive a la même conlusion que vous :

réabiliter l’exclusion temporaire. Votre plaidoyer en faveur de cette sanction est d’ailleurs fort bien réalisé et j’y adhère sans souci.

vous prétendez que l’exclusion est freinée par la hiérarchie

peut être, mais le but de cette formation est déjà de s’assurer que le principe de l’exclusion n’ait pas disparu de l’esprit de la base enseignante ; de réaffirmer que ce principe existe et doit être utilisé et de partager les expériences communes vis à vis de la hiérarchie ou des élèves non ?

 Il conviendrait, dans un deuxième temps et d’après vos propos, que le ministère qui cautionne l’enseignement de ce professeur, s’assure que la hiérarchie ne freine plus afin que cette "formation d’enseignants" soit effectivement profitable. Première phase : on donne les outils et on s’assure que tout le monde a les mêmes, deuxième phase on doit donner la possibilté de se servir de ces outils.

bref en aucun cas le fait que l’exlusion soit éventuellement freinée par la hiérarchie ne donne tord à ce monsieur ni ne le rend incompétent ou ignorant des choses.

Vous appelez et titrez lacunes (au pluriel) ce qui concerne l’interprétation d’un simple extrait de son livre. Un peu léger pour tirer à vue quand même... vous ne trouvez pas ?

article fourre-tout bondé d’affirmations toutes faites qui pèche par manque d’analyse et de profondeur. 
L’opinion seule de l’auteur ne permet pas de lancer un débat constructif. Il aura du mal à convaincre vu la méconnaissances des notions de base.

"La seule question que nous nous sommes posée, que nous posons, (...) c’est (...) est-ce qu’il faut généraliser la scolarisation des enfants de 2 à 3 ans et est-ce qu’il faut des professeurs recrutés à bac+5 pour s’occuper d’enfants qui ont entre 2 et 3 ans ?", a expliqué Xavier Darcos à la presse mercredi à la sortie du conseil des ministres.

Cette interrogation est légitime. Pour notre part nous attendons 3 ans révolus pour inscrire notre enfant à l’école ; c’est donc une nourrice aggrée qui est très loin du bac+5 qui s’en occupe de fort belle manière avec d’autres enfants. . Pour beaucoup de parents mettre leur progéniture de 2 ans à l’école est un moyen de faire baisser les frais de garde et l’espoir d’avoir un an d’avance pour "mieux réussir" ses études.

La question sur l’intérêt pour l’enfant n’est que rarement posée...mais montre bien deux problèmes :

1/ la peur de parents que leur rejeton ne fasse pas un parcours scolaire exemplaire
2/ le coût exhorbitant (et les difficultés) de la garde des enfants en bas âge dans notre société.

et j’arrive pas à enlever l’italique, désolé.