Lapa

sans les journalistes AV n’existerait plus. La très large majorité du contenu publié est de type commentaires d’actualité déjà traitée par des journalistes.
Combien d’articles sur AV sont le fruit d’un travail personnel d’investigation qui n’utilise en rien de l’information déjà traitée par les media traditionnels ? Pas beaucoup.
Et si on retire de ces articles les salades non sourcées au style douteux, il n’y aurait pas de quoi remplir grand chose sur AV.

D’accord avec Leon, les manquements incroyables de la caste journalistique ne doivent pas non plus faire oublier qu’AV n’est souvent qu’un panneau comprenant plus d’éditorialistes blogueurs surfant sur l’actualité imposée par les media traditionnels que de « journalistes citoyens ».

Pour le reste l’opacité entourant les relations entre certains rédacteurs et Agoravox reste de mise.

Maintenant, taper sur Fogiel est quand même un signe de bonne santé mentale :)

impressionnant impressionnisme !

un coup de bambou énorme sur le crâne. Belle plume Fergus !

article très intéressant, merci.

Jusqu’à preuve du contraire il est généralement intéressant d’avoir opinion complémentaire ou même différente, notamment sur un media citoyen. L’accepter c’est faire preuve à la foi d’ouverture d’esprit et d’intelligence. Manifestement vous êtes dépourvu de l’une et l’autre, en plus d’être mal dégrossi, ce qui nuit énormément à la qualité de ce que vous pourriez raconter que je ne ferai d’ailleurs plus l’effort de lire. Allez pérorer ailleurs.

du vrai et du faux dans cet article mais qui exprime un point de vue intéressant.

même si l’auteur tente de généraliser à juste titre à l’action de plus en plus marquée par l’état pour la protection individuelle du citoyen (point évoqué lors de mon précédent article : la gouvernance du vide : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etat-voue-a-disparaitre-la-51381 ) :

[...]D’abord en multipliant de manière presque burlesque les lois et réglementations liées à la protection physique des citoyens. On ne peut guère reprocher à l’état de se préoccuper de la santé des Français. Mais ces intrusions, tout aussi paternalistes qu’elle soient, empiètent de plus en plus dans la sphère privée et ce n’est pas fini. Ainsi, pour montrer encore que l’état a du pouvoir sur les citoyens, la prévention routière a été un vecteur de communication formidable  : obligation des ceintures, obligation du casque à vélo, alcoolémie de plus en plus restrictive, radars à tout va… Bref un arsenal terrible a été mis en branle pour imposer une ligne de vue (parfaitement justifiable au demeurant). On eut simplement aimé que l’état arrive à imposer pareillement d’autres lignes de vues dans des domaines primordiaux pour l’avenir de notre pays : par exemple le maintien de l’outil industriel, la maîtrise des déficits... etc… Qui auront un impact tout aussi important sur la vie de notre descendance que le fait de leur mettre un casque dès qu’ils montent en tricycle, interdire le bizutage ou placer une barrière autour de la piscine.

Bref, la prévention routière et la santé (la lutte contre le tabagisme par exemple) ont été de très bons filons pour montrer au bon peuple que l’état restait une autorité (la fameuse peur du gendarme !) et qu’il servait le citoyen (c’est pour ton bien !).[...]

il reste cependant assez superficiel, voire à la limite de l’erreur :
la vitesse à le double privilège d’être est un facteur d’accident et un facteur d’aggravation d’accident. Un exemple : essayez de prendre un virage serré à 120 km/h, vous vous mettrez en l’air. C’est uniquement la vitesse qui crée cet accident ; à moins que vous ne souhaitiez remettre en cause la voiture ou la DDE...
C’est également uniquement la vitesse qui crée certains carambolages, car vous ne pourrez réagir à temps, même si vous vous croyez bon conducteur) pour éviter l’obstacle (rappel une voiture roulant à 100km/h représente un obstacle pour un véhicule arrivant à 180km/h, le même que si elle était à l’arrêt et que vous arriviez à 80km/h dessus....).
Encore une fois, même si vous vous sentez en sécurité à 180km/h, il est évident que les autres usagers de la route ne sont pas mentalement adaptés à avoir un bourrin derrière eux qui roule à cette vitesse. Le savoir vivre ensemble, en quelque sorte.

Sinon un commentaire plus haut a parlait du 80/20, on est bien d’accord que fonder la répression routière quasi uniquement sur la vitesse est une question de facilité (impact direct, facilement contrôlable, rapporte de l’argent : bref politique à succès, on pourrait difficilement acter quelque chose qui aurait peu d’impact, reviendrait cher et serait difficile à mettre en place... soyons réaliste.)

Maintenant il est toujours délicat de parler de la sécurité routière sans tomber dans les poncifs des cafés du commerce, où souvent les fautifs sont toujours les autres et jamais nous-même ; suivi de moultes exemples personnels.

Reste aussi le constat suivant que la sécurité routière est un excellent vecteur de soumission individuelle aux règles collectives. L’état a évidemment tout intérêt à montrer son autorité en la matière, tant d’autres choses lui échappent.... D’ailleurs comme il était rappelé sur un autre fil, l’époque est plus à la recherche de responsables solvables que de coupables. De ce point de vue là, les automobilistes sont de parfaits exemples.