Lapa

je soulève ce problème car ne voir que la contraception féminine induit un comportement de culpabilité vis à vis de la fille ; qui se doit bien sûr d’être à la disposition du garçon et si possible, non féconde.
cette même culpabilité on l’a quand elle tombe enceinte , là où le mec n’en n’a strictement plus rien à battre de « son coup de l ’autre soir ».
Axer une campagne de sensibilisation sur la contraception féminine, c’est bien (à voir pour ne pas court circuiter les agents de l’état comme les infirmières scolaires ou le planing familial), mais ne faire que ça, via un chèque, revient quand même à considérer que le problème est uniquement féminin ; loin de la responsabilité du garçon. On déresponsabilise un peu plus le partenaire masculin, et dieu sait qu’il n’y en n’a pas besoin.
Cette campagne aurait à gagner en s’inscrivant très fermement dans un discours de couple et lié aux deux sexes. Et non à un chèque prévention pour « filles en détresse ».
les grossesnon désirées ne sont, à ma connaissances pas que dues au manque de contraception de la fille. C’est elle qui en subit les conséquences, mais le partenaire masculin est entièrement responsable aussi, ne l’oublions pas.

d’accord avec vous. Difficile de voir autre chose dans cette affaire qu’une vaste opération de com’.

Et pourquoi la contraception devrait toujours être féminine ?
Incroyable ça. Les garçons devraient être tout autant sensibilisés. Ces problèmes là n’incombe pas exclusivement que à la fille !

bientôt la fille qui ne prendra pas la pilule se fera vilipendée par son partenaire... Or la pilule ne protège pas des MST.

bref com’ d’habitude. Faut bien faire parler de soit.

Voris Bian s’appellera désormais simplement Voris sans plus de référence explicite à Boris Vian.

Un premier pas vers la maturité.

tout à fait exact. L’adoption n’a pas pour but de combler le désir de parents mais de donner les moyens maximums à l’enfant. Aussi un jugement doit il, non pas être orienté vers les droits des adopteurs mais doit principalement blinder les droits de l’adopté pour que la situation donnée par jugement soit la plus favorable possible au plus faible c’est à dire l’enfant. Ce n’est manifestement pas le cas ici. Le départ est directement bancal.

encore une fois, il ne s’agit pas d’une situation « au cours de la vie ». C’est une situation cautionnée et jugée par la république comme point de départ. Or elle ne met pas toutes les chances du côté de l’enfant. (et renie également le rôle du père dans la cellule familiale ce qui est une régression sociale et politique énorme). C’est clairement une mauvaise décision. Sentimentalisme partout, intelligence et justice nulle part.

je veux signaler à l’auteur que Vilan Petit Canard a écrit « on n’est pas des tafioles » dans un commentaire posté ajourd’hui sur AV. (mais je suis sympa je donne pas le lien)

Si cela peut l’aider pour l’article de demain.