Laurent Simon

Oui, riverpower,

Bien sûr, cette analogie est très peu pertinente, elle est source de nombreuses confusions.

1. En particulier parce que le déficit d’un pays, exprimé en % du PIB, est très trompeur, puisque les 3% (du PIB qui est d’env. 2000 Mds, soit 60 Mds) correspondent en fait à un déficit de l’Etat de l’ordre de 22% (des recettes si elles sont de 270 Mds) !!!
Ce qui est bien 7 fois plus...

2. Mais aussi parce que l’exemple pris (achat d’un appartement) ici ne correspond pas du tout à la réalité des dettes de l’Etat français : il y a, comme pour le cholestérol (le bon et le mauvais), des bonnes dettes et des mauvaises dettes.

Quand on s’endette pour acheter un bien immobilier (qui est supposé prendre de la valeur), ou pour faire des investissements qui sont supposés rapporter plus tard plus, et même beaucoup plus que les sommes investies, il est naturel de s’endetter, et ce sont de bonnes dettes. C’est d’ailleurs ce qu’a fait l’Allemagne pendant des années, ou des décennies, avec les dépenses liées à la réunification ; investissements qui se révèlent maintenant très productifs, et qui permettent à l’Allemagne de faire autant d’exportations.

Quand en revanche on s’endette pour payer les dépenses courantes, annuelles, du genre sécu, sans investissement, ce que fait malheureusement la France depuis des décennies, alors c’est exactement l’inverse, et ce sont les générations ultérieures, les jeunes, qui vont payer les « erreurs » des générations actuelles ...

3. De plus, quand il s’agit d’une dette qu’on paie (bien immobilier de l’exemple), il y a bien une réduction de ce qu’l y a à payer, chaque année.
Alors que là, puisque nous sommes en déficit depuis près de 40 ans, les sommes non payées s’accumulent, jusqu’à former un mur de dettes, et à créer les problèmes que rencontre la Grèce depuis 2 ans de façon très visible.

=> Bref il n’y a pas supercherie, dans les médias, mais bien ici, avec cet exemple complètement à côté de la plaque, mais qui ajoute de la confusion à la méconnaissance incroyable des français en matière d’économie basique.

Et ce n’est pas une question de libéralisme ou pas ! C’est juste une question de bon sens, sauf que l’on a oublié d’enseigner ce genre de choses à l’école, ce qui fait que de nombreux français se font prendre à ce genre de raisonnement, complètement faux.

Oups, une erreur dans mon article : le supplément de rayon d’action n’est pas 2 200 km (ce qui était énorme), mais 400 nautiques, soit environ 740 km, ce qui ne fait que 7,2% (et non 25%). 

Ce qui explique aussi pourquoi cette information n’a pas fait la une des journaux, même si elle est plus importante qu’il n’y paraît : si l’A330 concurrence, en partie, le 787 plus cher, car faisant appel massif aux composites, et le 777-200, cela ne peut qu’activer la compétition entre les deux avionneurs.

Et avec le prochain A330-200, la famille A330 couvrira désormais 90% des lignes partant de Heathrow, à comparer aux 39% lors de la mise en service de l’A330-300, il y a 20 ans. (Voir L’A330 vole vers de nouveaux succès)

Bonsoir Devo,

Ce n’est pas parce que des gaz ont été nommés GES qu’ils produisent un effet de serre autant qu’il est publié partout (le plus efficace GES est la vapeur d’eau, d’ailleurs).

D’ailleurs, ce n’est pas parce qu’on parle d’effet de serre, que l’effet de serre est celui qui est publié partout : il y a 37 ans, je construisais un petit four solaire, pour faire cuire dans une cocotte des carottes (par exemple), et c’était très efficace. Mais j’ai eu l’occasion de constater que ce n’était pas le piégeage des rayons infra rouges (publié partout) par le verre qui en était la cause, puisqu’en remplaçant par n’importe quel plastique cela marchait aussi bien ...
L’effet constaté dans les serres (avec du plastique aussi) est simplement lié à l’absence d’advection.
Je reproduisais sans le savoir ainsi l’expérience menée dès 1909... par exemple « Note sur la théorie de la serre, par R.W. Wood (1909) »...

Donc on s’aperçoit que les médias peuvent continuer longtemps à affirmer des théories ou des allégations fausses. De même que pour la supposée exceptionnelle teneur en fer des épinards : « Malgré les démentis scientifiques, certaines affabulations ont la vie dure ». (La faute à un chimiste allemand, au XIXe siècle....)

Voir aussi ce que je réponds plus haut :
Par Laurent Simon (xxx.xxx.xxx.116) 29 juillet 13:36

Il y a de très nombreuses raisons de développer l’A400M, l’A330 ou d’autres avions civils ne pouvant être adaptés à ce point pour donner un véritable avion de transport militaire (tel que l’A400M). Qui plus est, l’A400M est à la fois tactique et stratégique-logistique (transport sur de longues distances, y compris de charges lourdes comme des véhicules blindés), ce qui le différencie complètement de la concurrence.

Bien sûr l’A330 MRTT (multi-rôle transport et tanker= ravitaillement) est excellent en cargo, mais, par exemple : il ne peut atterrir et décoller sur des pistes courtes et peu préparées (« tactique »), n’est pas à hélices, ne peut transporter des hélicoptères, pour les amener au plus près des théâtres d’opération, etc.

Pour les difficultés de mise eu point de l’A400M, en partie à cause de procédures européennes à améliorer largement, voir la série de 7 articles dont :
« Mauvaises habitudes ou pilotage de projet insuffisant ? Les surcoûts de l’A400M en 21 questions. (1) Les délais et retards. »,
« Les surcoûts de l’A400M en 21 questions. (3) A-t-on mis la barre trop haut ? »
« Les surcoûts de l’A400M en 21 questions. (7) Tous les problèmes enfin réglés ? »

Oui, la Chine s’agite. Oui, il est probable qu’elle copie beaucoup, y compris sur nos Airbus.
Oui elle augmente ses chances de succès en « attribuant la motorisation à une consortium franco-américain », à savoir CFM : GE-Safran (Snecma), pour leur prochain réacteur « LEAP ».
Oui, elle peut être un concurrent sérieux à terme, d’autant qu’elle a fait appel à de nombreux fournisseurs occidentaux pour les parties sensibles, où elle doit rattraper un retard conséquent.

Mais NON, projeter les concurrents Airbus et Boeing « dans les cordes », ce n’est pas pour tout de suite, heureusement : le choix du nouveau réacteur LEAP beaucoup plus économe en carburant (-15%) a incité Airbus à sortir une version remotorisée ’NEO’ de son bestseller A320, fin 2010.. qui a rencontré depuis un succès phénoménal, historique, qui a pulvérisé les records d’avions commandés avant le premier vol (plus de 1400 en juin 2012) !!!

Succès qui à son tour a obligé Boeing à faire également une remotorisation, de son 737, alors que l’avionneur américain souhaitait concevoir un tout nouvel avion...
737 Max qui rencontre à son tour un grand succès, notamment parce que Airbus ne peut fournir plus d’avions dans les prochaines années... et qui utilisera devinez quel réacteur , à 100% ? le franco-américain LEAP de CFM.
Ce qui fait qu’actuellement, après le salon de Farnborough (juillet 2012), le consortium CFM conserve sa part de marché, malgré la montée en puissance de Pratt et Whitney (fournisseur d’une partie des futurs Airbus A320 NEO) ; PW dont le nouveau réacteur sorira un peu avant le LEAP, ce qui a permis à Airbus d’emporter des commandes sur Boeing.

Le succès des deux avionneurs européens et américains est tel que le canadien Bombardier (dont les C-series visent clairement les A320 et 737) a du mal à décrocher des commandes, tout comme les avions russes, que le brésilien Embraer renonce (temporairement bien sûr) à concurrencer tout de suite Airbus et Boeing. Quant à la Chine, deux ans après cet article, COMAC n’a obtenu des commandes que de compagnies chinoises. 

Bref, contrairement aux esprits chagrins qui diabolisent la concurrence, elle a vraiment du bon, y compris pour les entreprises françaises et européennes, à condition bien sûr qu’elles fassent la course en tête (Airbus, Snecma dans CFM, etc.)
Voir par exemple « Le marché unique. Les avantages d’une concurrence renforcée ».
Et : « Mondialisation et Délocalisations sont elles nuisibles ? évitables ? ou au contraire utiles ? Mondialisation et Délocalisations en 7 questions / réponses. »

Même si vendre à l’export avec un euro cher reste difficile, et oblige à des choix délicats.

La construction d’une usine Airbus en Alabama (EUA) d’ici 2017 va aider un peu Airbus dans cette guerre des monnaies avec le dollar, et aussi pour augmenter la capacité de production d’A320, mais surtout augmentera les chances de vendre des avions aux compagnies américaines : part de marché actuelle d’Airbus aux US : environ 20%, alors qu’elle est de 50% dans le monde. Y compris en Chine, depuis la construction d’une usine d’assemblage, alors qu’avant Boeing était très largement en tête en Chine...

Donc, Français, reprenons-nous, nous avons beaucoup de choses à changer en France pour améliorer nos ventes à l’export, mais Airbus montre l’exemple, et il n’y a pas de raison d’avoir un moral plus bas que l’Irak et l’Afghanistan, deux pays en guerre, et qui ne font pas partie des pays industriels et développés !
« Déficits publics, charges sociales : conséquences sur le chômage, l’économie et le moral des français. »