Laurent Simon

@Forest Ent :

Je viens de lire tous les messages, et suis assez d’accord avec Nono le Rouje, Stephane Klein, rafale F3 (par exemple), ci-dessous. Qui maîtrisent effectivement mieux le sujet que vous, et qui savent bien qu’il y a d’énormes différences entre le Rafale et le 2000.

C’est parfait que des citoyens, comme vous, et moi, s’intéressent à ces questions, mais le fait est qu’il faut lire beaucoup pour ne pas dire trop de bêtises.

Pour ma part, après avoir lu pas mal de documents, et d’échanges sur les forums, y compris très spécialisés, j’en suis arrivé à la conclusion que le Rafale était vraiment le meilleur choix pour la France, en 1985 (alors que je pensais plutôt le contraire), face à l’EFA devenu l’Eurofighter.
Voir mes articles cités plus bas, dans la rubrique : « Avions de combat européens : Rafale, Eurofighter, Gripen »

(et comme je le dis en réponse à un message de vous, le Rafale est très différent du M 4000, même s’il a hérité un certain nombre de caractéristiques (bi moteur, canards), et nettement moins cher, tout en étant extrêmement performant (c’est d’ailleurs un bijou de compacité, ce qui a permis un Porte Avion nettement plus petit que les américains, et même plus petit que les futurs PA britanniques).

Pour en venir au fond de l’article, et pour reprendre (en synthèse) une partie des éléments donnés par les personnes citées, et en ajouter qq uns, depuis l’opération en Libye (2011) :

1- sur l’intérêt du Rafale par rapport au 2000
oui, il y a eu des problèmes pour financer en même temps le Mirage 2000 et le Rafale, et le report de la mise en service du Rafale a énormément gêné l’export. (aucun pays n’achète un avion qui n’est pas d’abord utilisé par le pays qui le développe). Et la première vente export est très difficile à obtenir, depuis la chute du Mur (moins d’attrait pour la France, qui avant bénéficiait d’être une autre voie, entre US et URSS)
 
et non : le Rafale existe en version navale (et non le 2000)
et le Rafale fait mieux que le Mirage 2000, y compris sa dernière version très évoluée 2000-5 (au passage, ne mentionner que le coût de développement du Mirage 2000-5, 700 millions, sans parler de tous les investissements nécessaires sur le 2000 avant frise l’escroquerie intellectuelle ; d’autant qu’effectivement le 2000-5 reprend des éléments du Rafale !)
[par ailleurs l’article est honnête, même s’il y aurait beaucoup à dire, sur de nombreux points]
NON : car le Rafale remplace tous les avions utilisés en France jusque là (7 types), et il remplace pour certaines missions 2 Mirage 2000, et pour d’autres 4 !

Et surtout, l’utilisation des deux en Libye a montré la très grande différence, au bénéfice du Rafale. "Les Rafale ont réalisé près de 2000 missions en Lybie et ont été bien plus performants que les Mirage, surtout grâce à leur polyvalence (notamment en air – sol). C’est quand même les Rafale qui ont largement contribué à anéantir la défense aérienne libyenne, ni les Mirage, ni les F-16, ni les Typhoon.

« the F-16 and the Mirage 2000, had failed miserably to change facts on the ground in the campaign against Libyan leader Muammar Gaddafi »

Et il n’y a pas seulement Kotsev qui le dit. http://www.dedefensa.org/article-le_rafale_et_l_axe_accidentel_inde-libye_18_05_2011http ://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=30913&id_forum=1535276.html "

Même si « A chaque fois que des F-16 n’ont pas pu voler, ce sont des Mirage qui ont rempli les missions. »

2- Sur le fond toujours, voir aussi l’article que je viens de publier ici, avec les réactions : « Le Rafale »normal« versus l’Eurofighter exceptionnellement coûteux... »

3- Enfin, le titre de l’article ne correspond pas à ce que vous écrivez dans l’article, ou dans certains commentaires : à la limite cela aurait pu être une impasse, étant donnés les réels problèmes de financement, mais grâce aux bonnes décisions (DGA et Dassault) ce n’était plus le cas même en 2007, puisque l’avion était déjà mis en service ; et au-delà du standard F1 (qui limitait auparavant le Rafale à de la supériorité aérienne), avec le standard F2 qui permettait déjà de l’Air Sol (mars 2007 pour la Marine, par exemple).

Et évidemment c’est encore moins une impasse depuis la sélection du Rafale en Inde (janvier 2012).

Et si le Général Rannou a été critique à un moment, cela ne veut pas dire que tous les militaires étaient de ce point de vue.

Last but not least, beaucoup (de militaires) ont changé d’avis entre temps, par exemple dans la Marine : effectivement ils ne voulaient pas du Rafale, craignant obtenir un avion qui ne leur donnerait pas satisfaction. Mais là il est bien clair pour tout le monde qu’ils sont ravis du Rafale.

r@Forest Ent :
"Désolé, . Il s’agissait d’un choix entre le Mirage 2000, et ce que Dassault proposait comme concurrent au F-15, le Mirage 4000, qui deviendra le Rafale."

Oui ...  : choix entre monoréacteur Mirage 2000, et biréacteur 4000 lourd (donc cher) [encore plus lourd que l’Eurofighter], que Dassault essayait de vendre au Moyen Orient, et qui a fait un prototype, très réussi d’ailleurs.

... et non : si le Rafale a effectivement hérité des travaux réalisés par le Mirage 4000 (bimoteur, position des canards, etc.), il est nettement plus compact.

En fait, on comprend mieux votre pensée si on intègre la croyance que le Rafale serait un Mirage 4000, ce qui est très loin de la réalité. Et le très grand intérêt des Emirats pour remplacer leurs 2000-9 par des Rafale en est la meilleure preuve.

Bon évidemment un avion beaucoup moins cher et ambitieux aurait mieux convenu à nos besoins.

Qu’est-ce qui vous fait dire cela ? C’est tout le contraire, il colle impeccablement aux besoins français, et certains ont pensé que de ce fait il ne pouvait pas être exporté, car ’trop complexe’. Mais :
- d’une part Dassault avait évité certaines erreurs (de le faire plus grand notamment, ce qu’est l’EF) pour justement pouvoir le vendre à l’export (expérience de Dassault très supérieure de vente d’avions de combat à l’export que pour nos amis britanniques)
- d’autre part, l’exemple de l’Inde montre qu’au moins un pays, et pour un nombre record d’avions, apprécie la démarche : sélection du Rafale (et de l’EF) contre tous les autres suite à des tests très détaillés, les plus longs et exigeants jamais réalisés par aucun pays, puis du Rafale en janvier dernier.

Un pays, la Suède, a fait d’autre choix, avec le Gripen, avion supposé convenir aux besoins suédois, mais bien moins cher, car plus petit, monomoteur et faisant appel à des pièces américaines (réacteur, commandes de vol, etc.), donc s’exposant à des restrictions d’emploi, ce que la France ne pouvait se permettre.
Mais l’expérience montre qu’il ne s’est pas vendu énormément, alors que 4500 exemplaires F-16 ont été produits, et que ce Gripen visait ce marché.
Voir « La guerre fratricide Eurofighter / Rafale était-elle évitable ? »

Mais je vous accorde que chez les concurrents c’est pire.
Ce qui coûte, c’est le développement ; s’il est réparti sur plus d’avions, c’est moins cher, ce qui est le cas pour les avions américains (habituellement, car avec le F-35, pourtant vendu à 3000 exemplaires, le prix unitaire sera toujours de 100 - 150 millions de dollars, si ce n’est plus...)
Le Rafale est commandé à 180 ex. en France (même ordre de grandeur que l’Inde, au passage), et 286 sont prévus. (si les Emirats en commandent 60, là encore cela ferait un avion exporté pour un avion en France (Air et Marine).
Sans compter que l’Inde pourrait décider aussi d’utiliser le Rafale pour une partie de ses porte-avions (appel d’offre à venir dans les 2 ans).

Ce message est effectivement pour François Hollande et son Ministre de la Défense...
Pour qu’ils ne restent pas coincés dans de l’idéologie, dans les idées reçues.

Et pour que les messages d’un spécialiste de la coopération (que je suis) puissent au moins parvenir à leurs yeux.