Leila

@eva

Ton article a le mérite d’expliquer un phénomène peu connu en France : comment le mouvement évangéliste voudrait diffuser une certaine idée de la foi chrétienne, à la façon d’une entreprise de fast food qui étend son empire à coups de millions de dollars.

C’est tout à l’opposé du message de l’Evangile.

Chrétienne orientale, j’ai rencontré des évangélistes par hasard, j’ai parlé avec eux, je connais donc un peu la question. Et je connais ton blog. Tout à fait d’accord avec toi.

Amicalement - Leila

@paradisial

J’avais lu l’article d’Hervé Huntzinger, qui m’a beaucoup appris sur l’élaboration du Coran. Et je viens de relire ton commentaire qui apporte des précisions.

Je suis chrétienne et je ne crois pas que Mohammed est un prophète. Mais je respecte ta croyance. Le Coran contredit l’Evangile en plusieurs points. C’est donc parole contre parole. Pour moi, le Coran a tout de même une chose positive, c’est qu’il reconnait que Jésus est plus qu’un prophète, et qu’il est monté au ciel.

Laissons les incroyants ricaner...

J’ai apprécié la remarque de Huntzinger : « Si certains craignent que de telles études égarent les fidèles, cela revient à les prendre pour des cons ».

Salam oua ramat llah

Leila

Le monde musulman n’a pas une organisation pyramidale comme le monde chrétien. Il en résulte que l’analyse des textes fondateurs ne peut pas progresser de siècle en siècle comme chez les chrétiens. Par exemple les théologiens musulmans de langue française découvrent actuellement des écrits du neuvième siècle dont les écrits postérieurs n’ont tenu aucun compte.

C’est maintenant un fait établi, à la suite d’études approfondies faites par des historiens, que le Coran a été écrit par plusieurs lettrés arabes de Damas sur une assez longue période. Il est donc permis d’interpréter de nombreux passages, voire les remettre en cause, voire les annuler, même si, aux yeux d’un musulman, le Coran est l’expression de la parole divine.

Mais il est inopportun de le crier sur les toits.

Ben fait une remarque intéressante : « la laïcité à la Française n’est pas non plus parfaite. Elle tend plus à la négation du fait religieux qu’à une réelle tolérance. » Négation ? A mon avis, ce serait plutôt une relégation au rang des croyances dépassées. C’est ce que je pense en lisant Comte-Sponville par exemple. Je me demande ce qu’en pense Sylvain Reboul.

Je n’ai pas lu le discours du Latran, et je ne connais que les passages cités dans cet article. Dans un style inimitable, Sarkozy déclare : « La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n’ont pas rendu les Français plus heureux. » On peut y voir une litote et traduire : la réduction du fait religieux conduit à la misère morale des Français". La suite du texte le confirme.

La laïcité à la Française devrait s’abstenir d’établir un lien, positif ou négatif, entre la morale et la religion, entre le progrès social et l’évolution des croyances religieuses. Or c’est ce que fait Sarkozy dans un sens, et c’est naturellement ce que font les philosophes athées dans le sens contraire.

A quoi ça sert, de classer les écoles de commerce ?

1) A aider les candidats à choisir une école, dans la mesure où ils ont le choix.

2) A aider les jeunes diplômés à trouver du travail pendant les premières années. Ensuite c’est la valeur personnelle qui compte.

3) A faire acheter des revues.